Какие проблемы для НПК может создать председатель совета, включенный в ЕГРЮЛ?

Данная публикация будет дополнением к статье «Коллизии ГК РФ и Закона 3085-1. Тема №3: Председатель совета».

Возможно, это будет «ушатом холодной воды» для некоторых организаторов и руководителей НПО / НПК, а также для их пайщиков.

Итак, о чем речь?

В статье «Коллизии ГК РФ и Закона 3085-1. Тема №3: Председатель совета» было доказано, что когда председатель совета является единоличным исполнительным органом, т.е. действует без доверенности от имени НПО / НПК, он не может возглавлять совет НПО / НПК.

Но, допустим, что организаторы или руководители НПО / НПК до сих пор не обратили внимание на изменения в ГК РФ от 01.09.2014 г., ИФНС их не тревожит и они спокойно занимаются своими делами…

Но, в какой-то момент налоговики «просыпаются», (как «проснулись» с наименованием — об этом здесь) смотрят ежегодные отчеты о целевом использовании средств НПО / НПК и видят там некоторые цифры… Да, это взносы пайщиков, с взносов пайщиков налоги не возникают, но… точно ли это взносы пайщиков?

Далее они открывают ЕГРЮЛ и видят там ФИО председателя совета этого НПО / НПК, действующего без доверенности.

Ага! Есть нарушение пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ! А это значит, что данному НПО / НПК можно насчитать, как минимум, 6% налога по УСН со всех поступлений (!!!), даже если они обозначены «паевыми взносами», не говоря уже о вступительных-членских-членских целевых, а также штрафы-пени (при больших поступлениях — есть вариант начислений НДС + налога на прибыль). «Призом» для налоговиков в этом случае еще будет отсутствие кассовых аппаратов (онлайн-касс) в таком НПО / НПК.

Далее рассказываю логику «честного отъема денег» налоговиками у таких НПО / НПК.

1). Чтобы заниматься некоммерческой деятельностью в потребительском обществе / потребительском кооперативе, действующем в рамках закона №3085-1, необходимо выдержать процедуру приема в пайщики.

2). Прием в пайщики НПО / НПК будет правомочен, когда вступающий подал заявление на вступление, совет принял положительное решение, вступающий оплатил вступительный и минимальный паевой взнос (плюс членский взнос, если он установлен уставом НПО / НПК). Допустим, вступающий в НПО / НПК подписал заявление, есть решение совета и оплата ВВ и мин. ПВ (плюс ЧВ).

Все хорошо, но насколько решение совета легитимно, когда его принимает совет, полномочия председателя которого нарушают законодательство?

Если в совете 2 или 3 человека, то шансов на то, что решение совета легитимно, в данном случае просто нет. Если в совете 4 человека или более плюс есть зам. председателя совета, то можно еще «выкрутиться». Надеюсь, в комментариях к этой статье кто-то расскажет, как это сделать. Если таких не найдется (что будет очень странно), тогда разъясню сам.

3). Что мы имеем? Лицо, действующее от имени НПО / НПК без доверенности, на основании п.4 статьи 65.3 ГК РФ (об этом — здесь) не может быть председателем коллегиального органа управления (в нашем случае — совета).

Т.е. это лицо, не может подписывать решения совета о приеме в пайщики.

А если такая подпись есть, то все решения совета такого НПО / НПК о приеме в пайщики – нелигитимны. (Шанс «отстоять» законность решений совета есть только, когда в совете 4 и более членов. Но шанс должен быть правильно использован).

4). Из этого следует, что приема в пайщики не было. Все поступления в НПО /НПК не являются взносами, а являются оплатой за товары / услуги. НПО / НПК осуществляет деятельность с неограниченным кругом лиц (населением и организациями), т.е. ведет коммерческую деятельность. С населением без кассовых аппаратов, онлайн-касс и т.д….

5). Ну, а дальше, такие НПО / НПК ждет, скорее всего, коллапс…

Кто готов поспорить со мной по этой теме или просто высказать свое мнение, пишите в комментариях.

Также хотелось бы услышать Ваши варианты, как «можно выкрутиться» из ситуации, когда ФИО председателя совета все же внесено в ЕГРЮЛ.

С уважением, В.Б.Шишкин

Руководитель проекта «Центр развития потребительской кооперации»

 

Комментарии 38

  • Продолжение дискуссии после вот этого моего комментария.

    Смысл в том, чтобы постараться найди в других законах о корпорациях ситуацию, подобную той, что прописана в законе 3085-1, т.е. чтобы руководитель коллегиального органа, который «выше» по статусу исполнительного органа, еще и без доверенности действовал от имени ЮЛ.

    Итак, начинаем смотреть.

    1). Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
    Здесь коллегиальный орган, который «выше» по статусу исполнительного органа – наблюдательный совет (п.1. ст.16). А исполнительный орган – правление или председатель кооператива (ст.17). Возглавляет правление (когда оно создано) «председатель кооператива» (так называется эта должность), который действует от имени кооператива без доверенности (п.5 ст. 17).
    Указаний на то, что председатель наблюдательного совета может действовать без доверенности (п.1. ст.16) от имени кооператива – нет!

    2). Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N 193-ФЗ

    В сельскохозяйственных кооперативах, как в производственных, так потребительских и кредитных, коллегиальный орган, который «выше» по статусу исполнительного органа – наблюдательный совет (п.1 ст.30). А исполнительный орган – председатель кооператива и правление (когда членов кооператива 25 и более) (п.1 ст.26). Возглавляет правление (когда оно создано) «председатель кооператива» (так называется эта должность), который действует от имени кооператива без доверенности (п.7 ст. 26).
    Указаний на то, что председатель наблюдательного совета может действовать без доверенности (п.7 ст.29) от имени кооператива – нет!

    3). Федеральный закон «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 N 190-ФЗ

    В данном законе есть (цитата): «Контрольно-ревизионный орган (наблюдательный совет, ревизионная комиссия или ревизор) кредитного кооператива осуществляет контроль за деятельностью кредитного кооператива и его органов» (п.1 ст.23)

    А в п.2 ст. 23 самое интересное для нашей дискуссии (цитата): «Член контрольно-ревизионного органа не может быть членом правления кредитного кооператива, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива»

    Далее:
    Единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива). (п.1.ст.22)
    Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком). (п.2.ст.22)
    Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива. (п.3 ст.22)

    Это ли не доказательство, что «действующий без доверенности от имени ЮЛ» = ЕИО?

    Ну, что еще законы будем анализировать или признаем, что «нонсенс» закона 3085-1 о том, что «председатель совета действует без доверенности от имени ЮЛ» ГК РФ устранил пунктом 1 ст. 53 и п. 3, 4 ст. 65.3?

    • В этом случае можно использовать правило приоритета специальной нормы перед общей.
      В законе 3085-1 содержится специальная норма, которая имеет приоритет перед общими нормами ГК.
      А совет нужно создавать побольше 6-7 человек, пусть даже заседания будут проходить в неполном составе.
      Или внедрить практику (и прописать ее в уставе) о проведении совместных заседаний нескольких органов управления и принятия ими общего/согласованного решения.

      • Андрей,
        1) Если Вы делаете какие-то выводы, то, пожалуйста, обосновывайте их.
        2). Мое мнение, что первые 2 предложения Вашего комментария не имеют ничего общего с действительным положением дел.
        Мое обоснование:
        ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
        пункт 2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
        Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

        Обратите внимание на выделенное жирным шрифтом.
        И еще: закон 3085-1 и 99-ФЗ — федеральные законы. 99-ФЗ принят позже. 🙂
        Ваш ответ?
        3). Вы, видимо, не имеете практического опыта руководства организациями, основанными а членстве.
        (1 шанс из тысячи, что я ошибся, извиняюсь, если ошибся, напишите, почему я ошибся, если все-таки ошибся).
        А мой практический опыт руководства такими организациями (некоторая информация здесь) говорит о том, что максимальное количество людей в совете (или подобном органе управления) любой организации, основанной на членстве — 5.
        Если больше, то начинают формироваться «группы», «подгруппы» и т.д.
        Далее.
        Когда в совете ПК будет 6 или 7 человек, достаточно двоим членам совета не присутствовать на заседании совета — решение совета будет нелигитимным.
        Вы про такой «неполный состав» имели в виду?
        Если нет, то про какой?
        4). На 4-е Ваше предложение в комментарии отвечу так: не надо выдумывать, надо изучать первоисточники (закон 3085-1 и ГК РФ).

  • Валерий Борисович, добрый день! Мы получили от Вас пакет документов 16.05.2016 года. То есть значительно позже того времени, когда вышел упомянутый Вами Закон.
    Однако, в Вашем пакете документов указано, что председатель Совета действует без доверенности, так же как и везде стояло слово «общество» вместо «кооператив» (об этом я Вам уже писала).

    Ниже цитата из Ваших комментариев.

    Забудьте про председателя совета, что он действует от имени ПО / ПК без доверенности!
    Закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г. устранил «плюху» закона 3085-1, а конкретно часть пункта 2 статьи 19: «Председатель совета ПО без доверенности действует от имени ПО…»
    Т.е. это после 01.09.2014 г. применять не нужно.
    Также не нужно применять из закона 3085-1 все слова, которые там встречаются «на каждом шагу».
    Я имею в виду «потребительское общество».
    С этим хоть согласны?

    Мой вопрос: И что же нам сейчас делать?

    • Наталья Семеновна,

      1). По названию.
      Об этом нюансе все пользователи и подписчики сайта предупреждены с сентября 2014 года.
      Вот первая статья об этом. А далее есть еще много упоминаний в различных статьях и комментариях на сайте. Не заметить это просто не возможно, если Вы на сайт хоть иногда заглядываете и рассылку получаете. А если не заглядываете и не получаете – то это, извините, Ваша проблема.
      Прописать в образцах документах ПО, а не ПК – Вы сами настояли. Вас предупреждали о последствиях. Посмотрите переписку и файл согласования ТЗ.

      2). По председателю совета.
      Мы окончательно определились в этом вопросе на вебинаре 1-3 июня 2016 г.
      А). И первый раз это было объявлено на вебинаре 3 июня 2016 г., что не надо председателя совета вписывать в ЕГРЮЛ и надо убрать из устава слова, что он действует без доверенности.
      Б). Далее (в августе 2016 г.) информация об этой проблеме была выложена в открытый доступ на наш сайт (вот ссылка, первый ролик). А кто хотел иметь более полную информацию, мог получить доступ к записи вебинара.
      В). После запуска БАЗЫ ЗНАНИЙ в июле 2017 г., запись вебинара стала доступна там.
      Г). В мае 2017 г. в продолжение обсуждаемой проблемы вышла статья на сайте Коллизии ГК РФ и Закона 3085-1. Тема №3: Председатель совета
      Д). В октябре 2017 г . в БАЗЕ ЗНАНИЙ появился раздел «Доступ к актуальной версии Базового и Расширенного документооборота.» Вот статья об этом. В этой статье сказано, почему такой доступ создан. Прочитайте. Это как раз для Вас инф-я.

      Так что, если Вы все это «проспали», извините за выражение, есть разные варианты «что делать».
      Первый вариант – ничего не делать.
      Второй вариант – исправить все, что можно – самостоятельно.
      Третий вариант – исправить все, что можно — с нашей помощью. У нас есть услуги по сопровождению НПО / НПК (ссылка здесь), в рамках которых мы Вам порекомендуем, что же Вам сейчас делать, исходя из того, а что же Вы уже сделали.

  • День добрый.
    Решение видимо в том, что председатель отсутствует на заседании совета, на котором принимают в пайщики, и решение подписывает заместитель, который не является ЕИО. Отсюда и требование по численности совета.

  • Валерий Борисович, а может законодатель в правовой норме Абзаца 3 п.1 ст 53 ГК РФ и не ограничивал, что эта норма распространяется только на единоличный исполнительный орган?
    Во всяком случае, там отсутствует именно такая прямая отсылка.
    И нет прямого указания, что выступать от имени юридического лица на основании Устава можно только единоличному исполнительному органу, а не члену коллегиального органа управления.
    Судебной практики по этому вопросу пока что найти не удалось.
    В ГК нет определения, что такое единоличный исполнительный орган. Скорее всего, данная норма конкретизируется в соответствующих федеральных законах (например в законодательстве об ООО такая норма имеется.)
    В нашем законе, исполнительным органом прямо названо только Правление, п.12 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 .
    А раз нет прямого определения в ГК или в профильном законе, то все остальное борьба трактовок. Хотя с нашим государством спорить себе дороже (((
    Тем не менее, может быть, не все так плохо?

    • Павел, а что, у Вас есть желание получить судебную практику на свое НПО / НПК?
      Было бы любопытно.
      🙂

      Далее.
      Открываем выписку из ЕГРЮЛ любого ПО / ПК и смотрим графу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического
      лица». Там, например, есть ФИО (Сидоров Сергей Сергеевич) и должность «председатель совета».
      По Вашему, этот Сидоров С.С. не является ЕИО (единоличным исполнительным органом). Так?
      Тогда кем он является?

  • Здравствуйте! Почему о председателе Совета ведётся речь, как об исполнительном органе власти??? Закон 3085-1 говорит о том, что Совет представительский орган, а исполнительский — правление. Я, как раз, на основании закона считала, что полномочия (функции и объём) разные у председателя совета и правления. и мне не понятна формулировка — единоличный исполнительный орган в рамках ПК??? По ГК речь идёт именно о единоличном органе управления — одном человеке или нескольких, которые действуют сами по себе. Но совет кооператива, возглавляемый председателем — это именно орган. И наш закон в данной ситуации — это специальная норма… Пока до конца не понятна мне это ситуация, есть с чем разбираться, это не однозначно…

    • Мария, Вы не единственная, кто «горит» на том, что не в курсе про закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г.
      Мы про этот закон «трубим» с сентября 2014 года.
      Вот первая статья.
      На нашем сайте несколько статей об изменениях законодательстве о потребкооперации с 01.09.2014г., а в БАЗЕ ЗНАНИЙ все это «разложено по полочкам».
      А Вы думали, что достаточно знать только закон 3085-1?
      Вы ошиблись!

      Повторюсь, что говорил в этом комментарии:

      Абзацем 3 п.1 ст 53 ГК РФ установлено: «Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.»

      п.3 ст 65.3 ГК РФ:
      «В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.»

      Единоличный исполнительный орган (ЕИО)- это лицо, действующее от имени ПК без доверенности — на основании устава.

      • Валерий Борисович, благодарю за развернутый ответ.
        Есть встречный вопрос. Я нигде в ГК не нашел обратного утверждения, а именно о том, что Единоличный исполнительный орган (ЕИО) — это именно лицо, действующее от имени ПК без доверенности на основании устава.
        Т.е. нет логической дефиниции, что любое лицо, действующее от имени корпорации без доверенности на основании устава, является Единоличным исполнительным органом.
        Возможно это только подразумевается ГК.

      • Валерий Борисович, я немного о другом спрашивала. Ну, и, как специалисту в этом деле, Вам виднее. С огромным уважением к Вам!
        Почти об этом же рассуждает и автор первого комментария.
        Насколько я поняла, председатель совета в такой трактовке ГК может только принимать решения вместе с советом и не вправе вступать в какие либо отношения с кем-либо. То есть приняв решение о вступлении в члены кооператива, председатель совета не вправе выдать выписку? вернее, он будет ее выдавать на основании доверенности? или выписку выдаст председатель правления? спасибо

    • Мария и Павел, отвечаю сразу на оба Ваших комментария.

      Совет — это коллегиальный орган управления, контролирующий деятельность исполнительных органов управления (т.е. правления и председателя правления) — см. пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ.

      ЕИО (единоличный исполнительный орган) — это председатель правления (п.3 статьи 65.3 ГК РФ и п.12 ст. 19 закона 3085-1).

      Далее в п.3. ст.65.3 сказано, что Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). А что мы видим в 3-м абзаце п.1. ст.53? «…полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.»
      Всё!
      Если есть запись в ЕГРЮЛ, что лицо «выступает от имени юр.лица», то это ЕИО!
      Попробуйте доказать обратное!

      А теперь возвращаемся к п.4. ст. 65.3 ГК РФ: «…Лица, осуществляющие полномочия ЕИО…не могут являться их председателями»!

      Т.е. совет «выше» по иерархии чем правление и председатель правления.
      Совет может назначить или уволить председателя правления и членов правления (п.4 статьи 19 закона 3085-1).
      Но!
      Заниматься хозяйственной деятельностью ПО / ПК должно правление, а как лицо действующее без доверенности — председатель правления.
      Забудьте про председателя совета, что он действует от имени ПО / ПК без доверенности!
      Закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г. устранил «плюху» закона 3085-1, а конкретно часть пункта 2 статьи 19: «Председатель совета ПО без доверенности действует от имени ПО…»

      Согласны?

      Ну, а если нет, тогда «пойдем другим путем»: приведите, пожалуйста, примеры корпоративных организаций (в трактовке закона 99-ФЗ и, соответственно, ГК РФ), в которых существует коллегиальный орган управления в трактовке п.4 ст. 65.3 ГК РФ (т.е. совет, наблюдательный совет и т.п.) и где председатель этого совета или наблюдательного совета действует без доверенности!

      • >Если есть запись в ЕГРЮЛ, что лицо «выступает от имени юр.лица», то это ЕИО!
        Попробуйте доказать обратное!

        Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
        Статья 9. п.1.3.
        1.3. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:
        а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
        В этом законе несколько таких фраз («иное лицо, , имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица). Т.е. получается законодательство подразумевает возможность наличия «иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этого юридического лица», и не являющихся ЕИО).

        Учитывая, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 53 ГК РФ прямо не упомянуто ЕИО — можно побороться.

        Для ООО все вышеуказанные выкладки абсолютно верны, т.к. согласно п.3 статьи 40 закона N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

        Соответственно наш риск — это применение к нам трактовки по аналогии с ООО.

        >Ну, а если нет, тогда «пойдем другим путем»: приведите, пожалуйста, примеры корпоративных организаций (в трактовке закона 99-ФЗ и, соответственно, ГК РФ), в которых существует коллегиальный орган управления в трактовке п.4 ст. 65.3 ГК РФ (т.е. совет, наблюдательный совет и т.п.) и где председатель этого совета или наблюдательного совета действует без доверенности!

        Например, Сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Хоть и организованы на основании другого закона.
        Как Вам такая формулировка:
        Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О сельскохозяйственной кооперации»
        п.10. Статья 30. Полномочия наблюдательного совета кооператива
        «10. Наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий.»

        • Павел, ну да, в ООО, АО или ПАО может бы ген. директор и исполнительный директор, которые действуют без доверенности от имени ЮЛ. Обычная практика.
          Хотите «побороться» — «флаг в руки».
          🙂

          Дело не в том, что могут применить аналогию с ООО, а в том, что законодатель унифицировал данный вопрос.
          Т.к. кроме закона 3085-1, по моим данным, больше ни в одном законе нет такого, чтобы руководитель коллегиального органа, который «выше» по статусу исполнительного органа, еще и без доверенности действовал от имени ЮЛ.
          Хотя, может я и ошибаюсь.

          Давайте, тогда анализировать все законы о корпорациях, раз уж до этого дошла дискуссия…

          По мере анализа буду выкладывать цитаты из законов и комментарии.
          Если будут желающие мне в этом помочь, был бы благодарен.

          Продолжение здесь.

          • Валерий Борисович, благодарю за развернутый ответ.

            Нашел интересный разбор вопроса про полномочия лиц, действующих без доверенности по ссылке …

      • Коллеги, приветствую всех!
        Валерий Борисович, являясь вашим недавним подписчиком, я не успела еще воспользоваться вашими услугами, но оценила вашу инициативу по предупреждению кооператоров о смене названия ОПФ, хотя как можно было еще спорить по этому поводу, когда в законе 3085-1 и ГК все четко указано)…
        А вот ваше предупреждение об устранении из ЕГРЮЛа сведений о председателе совета…, да еще без четкого варианта решения посеяло лично во мне панику и украло много времени, чтобы разобраться, так как Ваш авторитет сам по себе сильно мешает — мое мнение юриста зарегившего один ПК и Ваш многолетний опыт.
        Итак, теперь постараюсь быть краткой, —
        Вы пишите: Совет — это коллегиальный орган управления, контролирующий деятельность исполнительных органов управления (т.е. правления и председателя правления) — см. пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ.
        С чего Вы это взяли?? Вы смешали разные понятия, а именно:
        — ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ: Согласно п. 1 ст.19 ФЗ № 3085-1 «Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию.»
        — ОРГАН КОНТРОЛЯ: п.5 ст.15 того же закона «Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.» …или как вариант это может быть наблюдательный совет и др. советы (как назовете в Уставе).

        Кроме того, п.3 ст.65.3 ГК РФ гласит о возможности «предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53)…что перекликается с другой нормой ГК и закреплено в законе о Потреб. кооперации.
        В дополнение, абзац 2 этой статьи гласит «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.)» — то есть Совет — это коллегиальный исполнительный орган, к компетенции которого относится (абз.4 ст. 65.3 ГК РФ) -» решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа (ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПАЙЩИКОВ) и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления»
        И вот здесь и находится камень преткновения, создавший у Вас ошибку —
        » НАРЯДУ с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), КОНТРОЛИРУЮЩИЙ деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации» — ВОТ ИМЕННО ПРО КАКОЙ СОВЕТ ВЕДЕТСЯ РЕЧЬ, а не про вполне легитимный и необходимый для защиты прав пайщиков, (в том числе от рейдерских захватов), — коллегиальный исполнительный орган потребительского кооператива.

        Ваша цитата: «А теперь возвращаемся к п.4. ст. 65.3 ГК РФ: «…Лица, осуществляющие полномочия ЕИО…не могут являться их председателями»!

        — абсолютно с Вами согласна — лица, осущ.полномочия ЕИО — Председатель Совета и Председатель Правления, НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОДНОВРЕМЕННО И РУКОВОДИТЕЛЯМИ(ПРЕДСЕДАТЕЛЯМИ) КОНТРОЛИРУЮЩИХ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ, то есть Председателями наблюдательного совета и др.советов, Председателями ревизионной комиссии.

        Все в принципе просто, главное не паниковать и спокойно читать закон.

        Пусть каждый занимается делом в пределах своей компетенции — Председатель Совета представляет и защищает пайщиков, участвует в заседаниях, а Председатель правления ведет хозяйственную деятельность и отчитывается перед ОС пайщиков и Советом. И не пугайте никого непомерными налогами)))

        Всего доброго!

        • Юлия, Вы точно недавний подписчик нашего сайта, раз оценили только (цитата): «инициативу по предупреждению кооператоров о смене названия ОПФ».

          Рекомендую еще оценить инициативы, о которых рассказано в Рубрике «Деятельность против уничтожения потребкооперации в РФ».

          Начните со статьи «Кто-то решил погубить потребкооперацию в России?» (ссылка здесь).
          Увидите, как удалось в 2017 г. «целый Минюст» победить с его пресловутым законопроектом «О кооперативах»

          А потом — разных докторов наук, объединившихся для проталкивания так называемого «Кооперативного Кодекса».

          Лето 2018 г. было отмечено доказыванием очередным юристам, что «они не правы» — теперь уже из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
          По-видимому, «нокдаун» удался, раз целый год прожили спокойно.

          Далее: я не юрист, а руководитель. Юристов предпочитаю нанимать.

          Законы, документы, проекты и т.д. я анализирую с точки зрения системного подхода, а не так, как анализируют юристы.
          Именно поэтому, например, мой анализ минюстовского законопроекта «О кооперативах» (ссылка здесь) не оставил «камня на камне» от их законопроекта. А ведь в Минюсте, по идеи, должны быть грамотные юристы…

          Вы правы, авторитет и опыт «давит», но, если Вы заметили, я не боюсь в открытую обсуждать острые вопросы и темы (на сайте в открытом доступе отвечено на несколько тысяч вопросов, а есть еще и закрытый доступ – база знаний), так как не считаю себя «истиной в последней инстанции».
          Однако, Юлия, Вы пока рано делаете выводы типа: «смешали разные понятия», «создавший у Вас ошибку», «не пугайте никого непомерными налогами» и т.д.
          🙂

          Дискуссия пока не закончена, поэтому, мой ответ Вам такой:

          В ПК, действующем по закону 3085-1¸ следующая система управления: общее собрание, совет и правление.
          Высший орган – общее собрание.
          В период между общими собраниями управление осуществляет совет, являясь представительным органом общего собрания, но никак не исполнительным органом.
          Исполнительный орган ПК – это правление.
          Об этом, почти «слово в слово» сказано в статье 15 закона 3085-1.
          А то, что к исключительной компетенции совета относится назначение и увольнение правления, в т.ч. председателя правления (п.4 ст. 19) , разве не говорит Вам о том, что совет ПК это и есть «…коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации…» в трактовке п. 4 ст. 65.3 ГК РФ?
          Если не говорит, то усилю свои доказательства. Вот цитата уже из закона 3085-1, п.12 ст.19:
          «Правление потребительского общества — исполнительный орган потребительского общества, … назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества.»
          Ну что, теперь «признали» совет ПК в трактовке п. 4 ст. 65.3 ГК РФ?

          Ваш «ход», Юлия!

          • Доброго дня!
            Продолжу с Вами не соглашаться, поскольку Правление Совету прежде всего ПОДОТЧЕТНО, — Правление и Председатель правления — исполнители, а Совет ПК — КОНТРОЛИРУЕТ В ПЛАНЕ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНЕНИЯ решений и задач поставленных Общим собранием пайщиков, и следит чтобы этим исполнением не были нарушены права пайщиков.

            Ок… Давайте пойдем другим путем и сравним полномочия по закону 3085-1 представительского органа (СОвета ПК) и контролирующего (ревизионной комиссии):
            Полномочия СОВЕТа ПК:
            — ст. 19 п. 4 закона
            «К исключительной компетенции Совета потребительского общества относятся:
            — проведение общих собраний потребительского общества;
            — определение полномочий правления потребительского общества и осуществление КОНТРОЛЯ за его деятельностью;
            — утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности;
            — утверждение бюджета потребительского общества;
            — назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

            К тому же, ниже сказано п. 11 «Член совета не может быть членом правления или членом РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ потребительского общества» , что подтверждает Ваши утверждения, что ЕИО не может быть председателем контролирующего органа (п.4. ст. 65.3 ГК РФ)

            Возможно, вот это связь по абз.2 п.4 ст.19 Вас так насторожила и заставила принять занимаемую Вами правовую позицию.
            Но, тем не менее….

            Полномочия РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ ПК:
            ст. 20 закона
            — КОНТРОЛИРУЕТ соблюдение Устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность,
            — а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов.
            РК подотчетна общему собранию потребительского общества.
            Решения РК ПК рассматриваются и исполняются Советом или Правлением ПК в течение 30 дней.
            В случае несогласия РК ПК с решением Совета или Правления ПК (ЗДЕСЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТАВИТ СОВЕТ И ПРАВЛЕНИЕ НА ОДИН УРОВЕНЬ!)… либо при непринятии решения Советом или Правлением РК ПК передает свое решение на рассмотрение Общего собрания ПК (ВОТ КТО ПО НАСТОЯЩЕМУ ВСЕ КОНТРОЛИРУЕТ, если мы копнем сюда то вообще утонем) ..;)).
            РК ПК руководствуется в своей работе настоящим Законом, уставом потребительского общества и утверждаемым ОБЩИМ СОБРАНИЕМ ПК Положением о Ревизионной комиссии ПК.

            Вообще настоящая дискуссия, слава Богу не спор)), вокруг вопроса принятия лиц в пайщики и возможность наступления негативных последствий в виде признания органами ФНС вкладов, подлежащими налогообложению. Поэтому, обращаем свое внимание на нормы регулирующие отношения порядка внесения вкладов, а именно:

            ст. 10 закона №3085-1 «Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в СОВЕТ потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество…
            Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней СОВЕТОМ потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.»

            Таким образом, на сегодняшний день, законодательство РФ прямо указывает на полномочия Совета по принятию в члены и расписывает процедуру, при этом важно, естественно ее соблюсти учитывая, в том числе, другие важные моменты связанные с движением средств вклада… но это вопросы по иным темам.

            Для меня сейчас все понятно — действуем согласно закона, а если внесутся изменения и станет необходимо оставлять один ЕИО, то мы это сделаем… Но и тогда никто наказывать не будет, потому что не будет состава правонарушения, — «закон не имеет обратной силы».
            То же самое Вы подтверждаете в случае с названиями — если поменяете ОПФ вовремя, ФНС не будет иметь претензий.

            К тому же, опять обращаю внимание на «злосчастный» контролирующий орган, которым Вы называете Совет ПК:

            НАРЯДУ С ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, указанными в пункте 3 настоящей статьи ( А ЭТО ПРАВЛЕНИЕ И СОВЕТ ПК), в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ (наблюдательный или иной совет — В МОЕМ УСТАВЕ — ЭТО рЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ),….. КОНТРОЛИРУЮЩИЙ деятельность исполнительных органов ( Совета и Правления) корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом (ст. 20 Закона — я указала ее выше) или уставом корпорации».

            «Наряду» это означает по Ожегову — «Наряду с кем (чем) — вместе с кем-чем-н., одновременно с чем-н., Наряду (и наряду) с этим, наряду с тем что, в то же время, и одновременно.

            То есть одновременно с нашими двумя ЕИО — Советом и Правлением, образуется контролирующий орган — Совет наблюдательный или Ревизионная комиссия. А не сам Совет ПК «натягивает» (простите за сленг) на себя полномочия контролирующего органа.

            Изложила, практически «на пальцах»….

            Но тем не менее, не в противоречие самой себе… а элементарно имея практический опыт в правовом обеспечении деятельности предпринимательства и в участии в судебных арбитражных процессах, соглашусь с Вами, что надо «держать ухо востро» и регулярно мониторить законодательство на предмет правовых подвохов для кооператоров. Потому что это весьма выгодная ОПФ и соответственно «есть что отжимать»…
            Лично меня и моей семьи уже коснулась эта тема — ПК (место нахождения — Республика Крым) борется за национализированные собственные имущественные комплексы, но пока безуспешно, — дело рассматривается сейчас в высшей судебной инстанции и не факт, что будет принято решение в нашу пользу, с государством очень тяжело спорить.

            Поэтому, большое Вам спасибо, за искренние переживания, консультации и действенные шаги по защите бизнеса!

            • Добрый день, Юлия!
              Хотел отметить, что в для нашей организационно-правовой формы отсутствует определение ЕИО.
              Исполнительным органом по закону 3085-1 является только правление.
              В законодательстве об ООО, например, есть прямая норма — действует от имени юрлица без доверенности = ЕИО. У нас такого тождества нет. И судебной практики тоже нет.

              Называть совет исполнительным органом только на основании того, что председатель совета имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности — очень спорно. Тут скорее вопрос трактовок законодательства.
              Валерий Борисович однозначно прав, указывая, что «Совет — коллегиальный орган управления» в трактовке п. 4 ст. 65.3 ГК РФ.

              Например, посмотрите форму Р14001 (подается в орган, регистрирующий юрлица) в разделе «Сведения о заявителе» . Там первым пунктом идет — руководитель постоянно действующего исполнительного органа, в вторым — иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.
              Именно такая трактовка предусмотрена статьей 9. п.1.3. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» .

              Полагаю, что до тех пор, пока законодатель не исправит эту коллизию, наш случай можно трактовать именно так — «Совет — коллегиальный орган управления», а председатель совета — иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.

              А наш риск — это если в ходе судебного разбирательства, суд приравняет совет и ЕИО.
              Но даже в этом случае (тут я с Вами абсолютно согласен) — если при приеме в члены мы действовали строго по закону 3085-1, то такая правовая коллизия скорее всего не позволит признать прием в члены недействительным и оспорить эти сделки как недействительные.
              Кстати, если оспаривать эти сделки как недействительные будет ФНС, то даже в лучшем для них случае должен быть применен п.2 ст.167 ГК РФ, т.е. никакого налогообложения этих сумм и не будет. Более развернутая позиция судебной системы — в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.11 № 148.

              • Павел, конечно, «риск — благородное дело».
                🙂
                Рискуйте, если хотите.
                Как говорится: «наше дело предложить, Ваше право — отказаться».

                Я свою позицию выразил предельно откровенно.
                Кто считает ее неверной, имеет полное право с ней не соглашаться и действовать по своему.

                На будущее: если Вы приводите номер-дату какого-то документа (в данном случае информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.11 № 148), то ходя бы говорите, в каком пункте этого документа есть относящаяся к обсуждаемой теме информация, а лучше еще и цитату приведите.

            • Юлия, ревизионная комиссия к п.4 ст.65.3 ГК РФ вообще никакого отношения не имеет.
              🙂
              В этом пункте речь идет о «коллегиальном органе управления», а скобках уточняется: «наблюдательный или иной совет».
              А Вы пытаетесь что-то придумать про ревизионную комиссию.
              Кроме того, рев. комиссия не является «органом управления» в ПК, действующем по закону 3085-1.
              Она не принимает никаких управленческих решений.
              Рев. комиссия является органом контроля.
              Она контролирует соблюдение устава ПК, проверяет финансовую и хозяйственную деятельность ПК, а также проверяет деятельность созданных ПК организаций (например, ООО, где ПК у ПК 100%-я доля.)
              Рев. комиссия подчиняется напрямую общему собрания ПК, но она не может управлять советом или правлением, а также лицами (лицом), действующим без доверенности.
              Она может только «погрозить пальчиком» и «поставить на вид».
              А если совет, правление или лицо (лица), действующее без доверенности от имени ПК не согласятся с доводами рев. комиссии, то рев.комиссия спорный вопрос может вынести на обсуждение на общее собрание.
              И не более того.
              Прочитайте в подтверждение моих слов 15 и 20 статью закона 3085-1.

              Что касается ОПФ и замены «ПО» на «ПК», то там не все так «безоблачно», как Вы пишите.
              Все случае индивидуальны.
              Где-то ИФНС идет на то, чтобы «не иметь претензий», а где-то исключает из гос.реестра и «приплыли»…

              А что касается последнего предложения из Вашего комментария, то спасибо, конечно, на добром слове!

  • Рекомендуемый вариант решения — опираясь на п.1 статья 16. протоколом общего собрания подтверждаем решения совета, правления потребительского общества.

    • Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»
      Статья 16. Полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества
      1. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

      Т.е. если подразумевается риск возникновения проблем с ФНС — как вариант на первом же общем собрании поставить на голосование вопрос о подтверждении решений совета о приеме новых членов.

      • Павел, идея интересная, но, думаю, «не прокатит».
        Как можно подтверждать нелигитимные (или ничтожные) решения совета?

        Можно, конечно, принимать в пайщики решением общего собрания, но это путь «в никуда».
        У нас за последние 7 лет был только один заказчик, который «додумался» до такого (принимать в пайщики решением общего собрания).
        Мы с трудом сумели помочь им выйти из ситуации, в которую они сами себя загнали.
        Так что, рекомендую все-таки сначала думать, а потом делать.

        И последнее: если ИФНС придет до Вашего общего собрания пайщиков, то операций с наличными хватит (они же у Вас будут?), чтобы Вам начать думать о создании ликвидационной комиссии Вашего ПК.

        • Валерий Борисович, уточню свой комментарий.
          Речь идет не о том, чтобы принимать новых членов решением общего собрания (это вообще не предусмотрено законом 3085-1, а значит может создать еще больше сложностей).
          Вопрос о том, как исправить уже сложившуюся ситуацию за прошлые годы.

          Тут скорее техническое решение — одобрить общим собранием решение совета о принятии новых членов, при этом дополнительно можно прописать про п.2 ст.183 ГК РФ (одобрение при Заключение сделки неуполномоченным лицом). Это кстати, может создать доказательную базу, чтобы побороться с потенциальными претензиями ИФНС в части якобы «нелегитимного» председателя совета и нелегитимности принятия в члены кооператива.
          Тут плюс, что по п.2 ст.183 ГК РФ — «2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.»
          Т.е. можно хоть сейчас оптом одобрить общим собранием все ранние протоколы совета о принятии новых членов, по которым есть риск претензий ФНС. И действовать это решение общего собрания будет с той даты, когда были приняты эти члены.

          Второй вариант «подстелить соломки» — оформить (ранее) на общем собрании решение о том, что председателю совета доверяется подписывать от имени общества заявления о вступлении новых членов. Оформляется протоколом общего собрания, в порядке п.4 ст.185.1 ГК РФ.
          Т.е именно эти операции (подписание заявления о вступлении в члены кооператива) он совершает на основании доверенности.

          Немного коряво — но в потенциальном споре даже это гораздо лучше, чем совсем ничего.

          • Павел, почему Вы считаете, что законом 3085-1 не предусмотрена возможность принимать новых членов (пайщиков)? Общее собрание — высший орган управления, поэтому может принимать любые решения, в т.ч. и принимать в пайщики. Посмотрите п.1 ст.16.
            Мое мнение, что подтверждение общим собранием нелигитимных протоколов решений совета ничего не даст. Если Вы считаете, что даст — делайте.
            «Задним числом» можно исправить ситуацию, когда в совете 4 или более членов плюс есть должность зам. председателя совета. Как исправить ситуацию, когда в совете 2 или 3 члена, мне неизвестно.

  • А кто и где ведет учет пайщиков, закон запрещает все это делать онлайн номинально без лишней бюрократии по обоюдному согласию сторон ?

    • Ильгиз, учет пайщиков ведет ПК самостоятельно, в реестре.
      Однако, что должно быть в реестре, закон 3085-1 указывает в явном виде.
      Прочитайте п.2 ст. 27.

  • Здравствуйте . Да есть серъезная коллизия. Причем абсурдная . Два исполнительных органа с одинаковыми полномочиями это нонсенс. Тут важна судебная практика. При наличие споров можно ссылаться на то , что правой статус Председателя Совета и Председателя Правления все таки разный и само по себе возможность представлять организацию без доверенности (ч.3 ст 51 ГК) автоматически не подразумевает у Председателя Совета статуса единоличного исполнительного органа. п.3 ст 65.3т ГК имеет в виду что наделение другого лица статусом единоличного исполнительного органа должно быть прямо оговорено в Уставе. Тем более что п.4 ст 65.3 разделяет полномочия Совета и Исполнительного органа — Правления . И общий смысл норм ГК в том, чтобы участник исполнительного органа не возглавлял Совет.

    • Андрей, согласен с Вами, что «два исполнительных органа с одинаковыми полномочиями это нонсенс».
      Более того, больше такого ни в одном законе, скорее всего, нет.
      Видимо, когда в 1992 г. «некоторые товарищи» забирали «под себя» всю кооперативную собственность России, особенно не обращали внимание, что там юристы в законе прописали.
      А что и как могут юристы прописывать, мы знаем по 2017 году (напоминаю некоторые материалы: здесь, здесь).
      Ну, а далее так и осталось все в законе 3085-1.
      Но с 01.09.2014 г. законом 99-ФЗ были изменения в ГК РФ, которые привели в соответствие и этот нонсенс.
      Просто некоторые до сих пор этого не поняли.

      Еще раз:
      Абзацем 3 п.1 ст 53 ГК РФ установлено: «Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.»

      п.3 ст 65.3 ГК РФ:
      «В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.»

      Т.е., из совокупности этих норм следует, что если лицо действует от имени юр.лица без доверенности, оно является ЕИО, а если оно ЕИО, то сведения о нем подлежат включению ЕГРЮЛ и наоборот. Отражение в ЕГРЮЛ председателя совета как лица действующего без доверенности, для третьих лиц означает о том, что он ЕИО.

      В общем, смысл данной стать простой:
      Наше дело предупредить.
      А дальше: «кто не спрятался, я не виноват».

      • Валерий Борисович, а может законодатель в правовой норме Абзаца 3 п.1 ст 53 ГК РФ и не ограничивал, что эта норма распространяется только на единоличный исполнительный орган?
        Во всяком случае, там отсутствует именно такая прямая отсылка.
        И нет прямого указания, что выступать от имени юридического лица на основании Устава можно только единоличному исполнительному органу, а не члену коллегиального органа управления.
        Судебной практики по этому вопросу пока что найти не удалось.
        Может быть, не все так плохо?

      • >Т.е., из совокупности этих норм следует, что если лицо действует от имени юр.лица без доверенности, оно является ЕИО.
        Нашел эту норму, но только в законодательстве об ООО.
        В нашем законе прямое тождество (действие без доверенности на основании устава = ЕИО) отсутствует.
        Судебной практики по этому вопросу тоже нет. Велик риск, что правоприменение ввиду наличия коллизии будет построено по аналогии с законодательством об ООО.
        Конечно, можно было бы поспорить по данному вопросу в судебных инстанциях. Но очень рискованно и результат непредсказуемый.

  • Здравствуйте! А что выписать доверенность председателю совета никак?

    • Олег, именно так и надо делать в необходимых случаях.
      🙂

      Но, случаев таких может и не быть, когда в НПК всё организационно поставлено грамотно и каждый занимается своим делом.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *