Данная публикация будет дополнением к статье «Коллизии ГК РФ и Закона 3085-1. Тема №3: Председатель совета».
Возможно, это будет «ушатом холодной воды» для некоторых организаторов и руководителей НПО / НПК, а также для их пайщиков.
Итак, о чем речь?
В статье «Коллизии ГК РФ и Закона 3085-1. Тема №3: Председатель совета» было доказано, что когда председатель совета является единоличным исполнительным органом, т.е. действует без доверенности от имени НПО / НПК, он не может возглавлять совет НПО / НПК.
Но, допустим, что организаторы или руководители НПО / НПК до сих пор не обратили внимание на изменения в ГК РФ от 01.09.2014 г., ИФНС их не тревожит и они спокойно занимаются своими делами…
Но, в какой-то момент налоговики «просыпаются», (как «проснулись» с наименованием — об этом здесь) смотрят ежегодные отчеты о целевом использовании средств НПО / НПК и видят там некоторые цифры… Да, это взносы пайщиков, с взносов пайщиков налоги не возникают, но… точно ли это взносы пайщиков?
Далее они открывают ЕГРЮЛ и видят там ФИО председателя совета этого НПО / НПК, действующего без доверенности.
Ага! Есть нарушение пункта 4 статьи 65.3 ГК РФ! А это значит, что данному НПО / НПК можно насчитать, как минимум, 6% налога по УСН со всех поступлений (!!!), даже если они обозначены «паевыми взносами», не говоря уже о вступительных-членских-членских целевых, а также штрафы-пени (при больших поступлениях — есть вариант начислений НДС + налога на прибыль). «Призом» для налоговиков в этом случае еще будет отсутствие кассовых аппаратов (онлайн-касс) в таком НПО / НПК.
Далее рассказываю логику «честного отъема денег» налоговиками у таких НПО / НПК.
1). Чтобы заниматься некоммерческой деятельностью в потребительском обществе / потребительском кооперативе, действующем в рамках закона №3085-1, необходимо выдержать процедуру приема в пайщики.
2). Прием в пайщики НПО / НПК будет правомочен, когда вступающий подал заявление на вступление, совет принял положительное решение, вступающий оплатил вступительный и минимальный паевой взнос (плюс членский взнос, если он установлен уставом НПО / НПК). Допустим, вступающий в НПО / НПК подписал заявление, есть решение совета и оплата ВВ и мин. ПВ (плюс ЧВ).
Все хорошо, но насколько решение совета легитимно, когда его принимает совет, полномочия председателя которого нарушают законодательство?
Если в совете 3 человека, то шансов на то, что решение совета легитимно, в данном случае просто нет. Если в совете 4 человека или более плюс есть зам. председателя совета, то можно еще «выкрутиться». Надеюсь, в комментариях к этой статье кто-то расскажет, как это сделать. Если таких не найдется (что будет очень странно), тогда разъясню сам.
3). Что мы имеем? Лицо, действующее от имени НПО / НПК без доверенности, на основании п.4 статьи 65.3 ГК РФ (об этом — здесь) не может быть председателем коллегиального органа управления (в нашем случае — совета).
Т.е. это лицо, не может подписывать решения совета о приеме в пайщики.
А если такая подпись есть, то все решения совета такого НПО / НПК о приеме в пайщики – не лигитимны. (Шанс «отстоять» законность решений совета есть только, когда в совете 4 и более членов. Но шанс должен быть правильно использован).
4). Из этого следует, что приема в пайщики не было. Все поступления в НПО /НПК не являются взносами, а являются оплатой за товары / услуги. НПО / НПК осуществляет деятельность с неограниченным кругом лиц (населением и организациями), т.е. ведет коммерческую деятельность. С населением без кассовых аппаратов, онлайн-касс и т.д….
5). Ну, а дальше, такие НПО / НПК ждет, скорее всего, коллапс…
Кто готов поспорить со мной по этой теме или просто высказать свое мнение, пишите в комментариях.
Также хотелось бы услышать Ваши варианты, как «можно выкрутиться» из ситуации, когда ФИО председателя совета все же внесено в ЕГРЮЛ.
С уважением, В.Б.Шишкин
Руководитель проекта «Центр развития потребительской кооперации»
Здравствуйте! А что выписать доверенность председателю совета никак?
Олег, именно так и надо делать в необходимых случаях.
🙂
Но, случаев таких может и не быть, когда в НПК всё организационно поставлено грамотно и каждый занимается своим делом.
Здравствуйте . Да есть серъезная коллизия. Причем абсурдная . Два исполнительных органа с одинаковыми полномочиями это нонсенс. Тут важна судебная практика. При наличие споров можно ссылаться на то , что правой статус Председателя Совета и Председателя Правления все таки разный и само по себе возможность представлять организацию без доверенности (ч.3 ст 51 ГК) автоматически не подразумевает у Председателя Совета статуса единоличного исполнительного органа. п.3 ст 65.3т ГК имеет в виду что наделение другого лица статусом единоличного исполнительного органа должно быть прямо оговорено в Уставе. Тем более что п.4 ст 65.3 разделяет полномочия Совета и Исполнительного органа — Правления . И общий смысл норм ГК в том, чтобы участник исполнительного органа не возглавлял Совет.
Андрей, согласен с Вами, что «два исполнительных органа с одинаковыми полномочиями это нонсенс».
Более того, больше такого ни в одном законе, скорее всего, нет.
Видимо, когда в 1992 г. «некоторые товарищи» забирали «под себя» всю кооперативную собственность России, особенно не обращали внимание, что там юристы в законе прописали.
А что и как могут юристы прописывать, мы знаем по 2017 году (смотрите: отсюда).
Ну, а далее так и осталось все в законе 3085-1.
Но с 01.09.2014 г. законом 99-ФЗ были изменения в ГК РФ, которые привели в соответствие и этот нонсенс.
Просто некоторые до сих пор этого не поняли.
Еще раз:
Абзацем 3 п.1 ст 53 ГК РФ установлено: «Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.»
п.3 ст 65.3 ГК РФ:
«В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.»
Т.е., из совокупности этих норм следует, что если лицо действует от имени юр.лица без доверенности, оно является ЕИО, а если оно ЕИО, то сведения о нем подлежат включению ЕГРЮЛ и наоборот. Отражение в ЕГРЮЛ председателя совета как лица действующего без доверенности, для третьих лиц означает о том, что он ЕИО.
В общем, смысл данной стать простой:
Наше дело предупредить.
А дальше: «кто не спрятался, я не виноват».
Валерий Борисович, а может законодатель в правовой норме Абзаца 3 п.1 ст 53 ГК РФ и не ограничивал, что эта норма распространяется только на единоличный исполнительный орган?
Во всяком случае, там отсутствует именно такая прямая отсылка.
И нет прямого указания, что выступать от имени юридического лица на основании Устава можно только единоличному исполнительному органу, а не члену коллегиального органа управления.
Судебной практики по этому вопросу пока что найти не удалось.
Может быть, не все так плохо?
>Т.е., из совокупности этих норм следует, что если лицо действует от имени юр.лица без доверенности, оно является ЕИО.
Нашел эту норму, но только в законодательстве об ООО.
В нашем законе прямое тождество (действие без доверенности на основании устава = ЕИО) отсутствует.
Судебной практики по этому вопросу тоже нет. Велик риск, что правоприменение ввиду наличия коллизии будет построено по аналогии с законодательством об ООО.
Конечно, можно было бы поспорить по данному вопросу в судебных инстанциях. Но очень рискованно и результат непредсказуемый.
Павел, ответ здесь, т.к. Вы повторяетесь.
А кто и где ведет учет пайщиков, закон запрещает все это делать онлайн номинально без лишней бюрократии по обоюдному согласию сторон ?
Ильгиз, учет пайщиков ведет ПК самостоятельно, в реестре.
Однако, что должно быть в реестре, закон 3085-1 указывает в явном виде.
Прочитайте п.2 ст. 27.
Рекомендуемый вариант решения — опираясь на п.1 статья 16. протоколом общего собрания подтверждаем решения совета, правления потребительского общества.
Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»
Статья 16. Полномочия общего собрания пайщиков потребительского общества
1. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.
Т.е. если подразумевается риск возникновения проблем с ФНС — как вариант на первом же общем собрании поставить на голосование вопрос о подтверждении решений совета о приеме новых членов.
Павел, идея интересная, но, думаю, «не прокатит».
Как можно подтверждать нелигитимные (или ничтожные) решения совета?
Можно, конечно, принимать в пайщики решением общего собрания, но это путь «в никуда».
У нас за последние 7 лет был только один заказчик, который «додумался» до такого (принимать в пайщики решением общего собрания).
Мы с трудом сумели помочь им выйти из ситуации, в которую они сами себя загнали.
Так что, рекомендую все-таки сначала думать, а потом делать.
И последнее: если ИФНС придет до Вашего общего собрания пайщиков, то операций с наличными хватит (они же у Вас будут?), чтобы Вам начать думать о создании ликвидационной комиссии Вашего ПК.
Валерий Борисович, уточню свой комментарий.
Речь идет не о том, чтобы принимать новых членов решением общего собрания (это вообще не предусмотрено законом 3085-1, а значит может создать еще больше сложностей).
Вопрос о том, как исправить уже сложившуюся ситуацию за прошлые годы.
Тут скорее техническое решение — одобрить общим собранием решение совета о принятии новых членов, при этом дополнительно можно прописать про п.2 ст.183 ГК РФ (одобрение при Заключение сделки неуполномоченным лицом). Это кстати, может создать доказательную базу, чтобы побороться с потенциальными претензиями ИФНС в части якобы «нелегитимного» председателя совета и нелегитимности принятия в члены кооператива.
Тут плюс, что по п.2 ст.183 ГК РФ — «2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.»
Т.е. можно хоть сейчас оптом одобрить общим собранием все ранние протоколы совета о принятии новых членов, по которым есть риск претензий ФНС. И действовать это решение общего собрания будет с той даты, когда были приняты эти члены.
Второй вариант «подстелить соломки» — оформить (ранее) на общем собрании решение о том, что председателю совета доверяется подписывать от имени общества заявления о вступлении новых членов. Оформляется протоколом общего собрания, в порядке п.4 ст.185.1 ГК РФ.
Т.е именно эти операции (подписание заявления о вступлении в члены кооператива) он совершает на основании доверенности.
Немного коряво — но в потенциальном споре даже это гораздо лучше, чем совсем ничего.
Павел, почему Вы считаете, что законом 3085-1 не предусмотрена возможность принимать новых членов (пайщиков)? Общее собрание — высший орган управления, поэтому может принимать любые решения, в т.ч. и принимать в пайщики. Посмотрите п.1 ст.16.
Мое мнение, что подтверждение общим собранием нелигитимных протоколов решений совета ничего не даст. Если Вы считаете, что даст — делайте.
«Задним числом» можно исправить ситуацию, когда в совете 4 или более членов плюс есть должность зам. председателя совета. Как исправить ситуацию, когда в совете 2 или 3 члена, мне неизвестно.
Валерий Борисович, решение поднятого вопроса есть в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 года №25 (пп.121-123).
Более того, исходя из данного Постановления возможно несколько решений.
п.122 «По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).» То есть, если сведения о Председателе Совета есть в ЕГРЮЛ (как ЕИО) и они были внесены в него не «…в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица…», то все нормально и прием в пайщики в НПК — правомерен!
2. В п.123 перечислены конклюдентные действия, которые сами по себе уже свидетельствуют об одобрении сделки (вступлении в пайщики) со стороны НПК.
3. Простое одобрение сделки Общим собранием НПК в ЛЮБОЕ время, при этом все права и обязанности сторон по сделке возникают с момента ее заключения (то есть с даты приема в пайщики)
Сергей,
1). проблема, которую я рассказал в статье и пишу в комментариях — не во внешних отношениях ПК, а во внутренних!
Если ФИО председателя совета есть в выписке из ЕГРЮЛ, он заключает от имени ПК какие-то сделки, то все они легитимны и проблем в этом не вижу.
2). Проблему вижу только в одном — в легитимности решений совета!
Когда в совете 4 человека и более, в совете есть зам. председателя совета, все члены совета присутствуют на заседаниях и все голосуют «за» — тоже проблем нет.
Проблемы возникают только тогда, когда в совете, например, 3 человека, а также тогда, когда при другом количественном составе совета (4 и более), кворум на заседаниях совета достигается с учетом присутствия председателя совета, ФИО которого есть в ЕГРЮЛ (например, когда в совете 4 человека, на заседании присутствует председатель совета + 2 члена совета).
3). Проблема с председателем совета, которую я обозначил — это мое мнение, а не утверждение. Есть вариант, что я ошибаюсь.
Именно поэтому здесь идет дискуссия.
Чтобы прийти «к общему знаменателю», видимо, есть смысл написать запросы в ФНС и Минюст, чтобы они разъяснили ситуацию.
После этого ответы на запросы можно опубликовать и обсудить.
Но!
Самое главное — корректно поставить вопрос (или расписать ситуацию), иначе, ответ будет «не в тему».
Так что, желающие могут проявить инициативу!
Если будет нужна помощь в подготовке запроса, то присылайте свой проект запроса на наш email (он здесь), при необходимости, мы выскажем по нему свои замечания.
Валерий Борисович, по пп.1 и 2 все как раз ясно.
Законодатель (ст.153 ГК РФ) не делит сделки и контрагентов по ним на внешние и внутренние.
То, что по своей юридической природе любое решение Совета, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, является сделкой в понимании ГК РФ, бесспорно.
Законодатель обособил от сделок и вывел в отдельную юридическую подкатегорию только Решения собраний (гл.9.1 ГК РФ).
Следовательно, пп.121-123 вышеуказанного мной Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 №25 в отношении всех решений Совета по принятию новых пайщиков применимы в полном объеме.
А вот что касается запросов в Минфин/Минюст, то по нашей практике, получить размытый ответ «не в тему» вероятность более 99%, независимо от корректной формулировки вопроса. Но, даже если представить, что такой ответ мы получим и он что-то детально разъяснит, то, при случившемся судебном споре, суд будет рассматривать такой ответ только, как одно из допустимых доказательств.
При этом, Постановления Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики обязательны для применения судами при рассмотрении аналогичных дел. Следовательно, делать такой запрос в гос.орган, имея действующее Постановление Пленума ВС РФ, практически бессмысленно.
Здравствуйте! Почему о председателе Совета ведётся речь, как об исполнительном органе власти??? Закон 3085-1 говорит о том, что Совет представительский орган, а исполнительский — правление. Я, как раз, на основании закона считала, что полномочия (функции и объём) разные у председателя совета и правления. и мне не понятна формулировка — единоличный исполнительный орган в рамках ПК??? По ГК речь идёт именно о единоличном органе управления — одном человеке или нескольких, которые действуют сами по себе. Но совет кооператива, возглавляемый председателем — это именно орган. И наш закон в данной ситуации — это специальная норма… Пока до конца не понятна мне это ситуация, есть с чем разбираться, это не однозначно…
Мария, Вы не единственная, кто «горит» на том, что не в курсе про закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г.
Мы про этот закон «трубим» с сентября 2014 года.
Вот первая статья.
На нашем сайте несколько статей об изменениях законодательстве о потребкооперации с 01.09.2014г., а в БАЗЕ ЗНАНИЙ все это «разложено по полочкам».
А Вы думали, что достаточно знать только закон 3085-1?
Вы ошиблись!
Повторюсь, что говорил в этом комментарии:
Абзацем 3 п.1 ст 53 ГК РФ установлено: «Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.»
п.3 ст 65.3 ГК РФ:
«В корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.»
Единоличный исполнительный орган (ЕИО)- это лицо, действующее от имени ПК без доверенности — на основании устава.
Валерий Борисович, благодарю за развернутый ответ.
Есть встречный вопрос. Я нигде в ГК не нашел обратного утверждения, а именно о том, что Единоличный исполнительный орган (ЕИО) — это именно лицо, действующее от имени ПК без доверенности на основании устава.
Т.е. нет логической дефиниции, что любое лицо, действующее от имени корпорации без доверенности на основании устава, является Единоличным исполнительным органом.
Возможно это только подразумевается ГК.
Валерий Борисович, я немного о другом спрашивала. Ну, и, как специалисту в этом деле, Вам виднее. С огромным уважением к Вам!
Почти об этом же рассуждает и автор первого комментария.
Насколько я поняла, председатель совета в такой трактовке ГК может только принимать решения вместе с советом и не вправе вступать в какие либо отношения с кем-либо. То есть приняв решение о вступлении в члены кооператива, председатель совета не вправе выдать выписку? вернее, он будет ее выдавать на основании доверенности? или выписку выдаст председатель правления? спасибо
Мария и Павел, отвечаю сразу на оба Ваших комментария.
Совет — это коллегиальный орган управления, контролирующий деятельность исполнительных органов управления (т.е. правления и председателя правления) — см. пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ.
ЕИО (единоличный исполнительный орган) — это председатель правления (п.3 статьи 65.3 ГК РФ и п.12 ст. 19 закона 3085-1).
Далее в п.3. ст.65.3 сказано, что Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). А что мы видим в 3-м абзаце п.1. ст.53? «…полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.»
Всё!
Если есть запись в ЕГРЮЛ, что лицо «выступает от имени юр.лица», то это ЕИО!
Попробуйте доказать обратное!
А теперь возвращаемся к п.4. ст. 65.3 ГК РФ: «…Лица, осуществляющие полномочия ЕИО…не могут являться их председателями»!
Т.е. совет «выше» по иерархии чем правление и председатель правления.
Совет может назначить или уволить председателя правления и членов правления (п.4 статьи 19 закона 3085-1).
Но!
Заниматься хозяйственной деятельностью ПО / ПК должно правление, а как лицо действующее без доверенности — председатель правления.
Забудьте про председателя совета, что он действует от имени ПО / ПК без доверенности!
Закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г. устранил «плюху» закона 3085-1, а конкретно часть пункта 2 статьи 19: «Председатель совета ПО без доверенности действует от имени ПО…»
Согласны?
Ну, а если нет, тогда «пойдем другим путем»: приведите, пожалуйста, примеры корпоративных организаций (в трактовке закона 99-ФЗ и, соответственно, ГК РФ), в которых существует коллегиальный орган управления в трактовке п.4 ст. 65.3 ГК РФ (т.е. совет, наблюдательный совет и т.п.) и где председатель этого совета или наблюдательного совета действует без доверенности!
>Если есть запись в ЕГРЮЛ, что лицо «выступает от имени юр.лица», то это ЕИО!
Попробуйте доказать обратное!
Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)
Статья 9. п.1.3.
1.3. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:
а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
В этом законе несколько таких фраз («иное лицо, , имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица). Т.е. получается законодательство подразумевает возможность наличия «иных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени этого юридического лица», и не являющихся ЕИО).
Учитывая, что в абзаце третьем пункта 1 статьи 53 ГК РФ прямо не упомянуто ЕИО — можно побороться.
Для ООО все вышеуказанные выкладки абсолютно верны, т.к. согласно п.3 статьи 40 закона N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
Соответственно наш риск — это применение к нам трактовки по аналогии с ООО.
>Ну, а если нет, тогда «пойдем другим путем»: приведите, пожалуйста, примеры корпоративных организаций (в трактовке закона 99-ФЗ и, соответственно, ГК РФ), в которых существует коллегиальный орган управления в трактовке п.4 ст. 65.3 ГК РФ (т.е. совет, наблюдательный совет и т.п.) и где председатель этого совета или наблюдательного совета действует без доверенности!
Например, Сельскохозяйственные потребительские кооперативы. Хоть и организованы на основании другого закона.
Как Вам такая формулировка:
Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О сельскохозяйственной кооперации»
п.10. Статья 30. Полномочия наблюдательного совета кооператива
«10. Наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий.»
Павел, ну да, в ООО, АО или ПАО может бы ген. директор и исполнительный директор, которые действуют без доверенности от имени ЮЛ. Обычная практика.
Хотите «побороться» — «флаг в руки».
🙂
Дело не в том, что могут применить аналогию с ООО, а в том, что законодатель унифицировал данный вопрос.
Т.к. кроме закона 3085-1, по моим данным, больше ни в одном законе нет такого, чтобы руководитель коллегиального органа, который «выше» по статусу исполнительного органа, еще и без доверенности действовал от имени ЮЛ.
Хотя, может я и ошибаюсь.
Давайте, тогда анализировать все законы о корпорациях, раз уж до этого дошла дискуссия…
По мере анализа буду выкладывать цитаты из законов и комментарии.
Если будут желающие мне в этом помочь, был бы благодарен.
Продолжение здесь.
Валерий Борисович, благодарю за развернутый ответ.
Нашел интересный разбор вопроса про полномочия лиц, действующих без доверенности по ссылке …
Павел, пожалуйста.
Ссылки от пользователей у нас не публикуются, так что Вы уж, пожалуйста, своими словами расскажите.
Коллеги, приветствую всех!
Валерий Борисович, являясь вашим недавним подписчиком, я не успела еще воспользоваться вашими услугами, но оценила вашу инициативу по предупреждению кооператоров о смене названия ОПФ, хотя как можно было еще спорить по этому поводу, когда в законе 3085-1 и ГК все четко указано)…
А вот ваше предупреждение об устранении из ЕГРЮЛа сведений о председателе совета…, да еще без четкого варианта решения посеяло лично во мне панику и украло много времени, чтобы разобраться, так как Ваш авторитет сам по себе сильно мешает — мое мнение юриста зарегившего один ПК и Ваш многолетний опыт.
Итак, теперь постараюсь быть краткой, —
Вы пишите: Совет — это коллегиальный орган управления, контролирующий деятельность исполнительных органов управления (т.е. правления и председателя правления) — см. пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ.
С чего Вы это взяли?? Вы смешали разные понятия, а именно:
— ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ: Согласно п. 1 ст.19 ФЗ № 3085-1 «Совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию.»
— ОРГАН КОНТРОЛЯ: п.5 ст.15 того же закона «Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества.» …или как вариант это может быть наблюдательный совет и др. советы (как назовете в Уставе).
Кроме того, п.3 ст.65.3 ГК РФ гласит о возможности «предоставления полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53)…что перекликается с другой нормой ГК и закреплено в законе о Потреб. кооперации.
В дополнение, абзац 2 этой статьи гласит «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.)» — то есть Совет — это коллегиальный исполнительный орган, к компетенции которого относится (абз.4 ст. 65.3 ГК РФ) -» решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа (ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ПАЙЩИКОВ) и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления»
И вот здесь и находится камень преткновения, создавший у Вас ошибку —
» НАРЯДУ с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), КОНТРОЛИРУЮЩИЙ деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации» — ВОТ ИМЕННО ПРО КАКОЙ СОВЕТ ВЕДЕТСЯ РЕЧЬ, а не про вполне легитимный и необходимый для защиты прав пайщиков, (в том числе от рейдерских захватов), — коллегиальный исполнительный орган потребительского кооператива.
Ваша цитата: «А теперь возвращаемся к п.4. ст. 65.3 ГК РФ: «…Лица, осуществляющие полномочия ЕИО…не могут являться их председателями»!
— абсолютно с Вами согласна — лица, осущ.полномочия ЕИО — Председатель Совета и Председатель Правления, НЕ МОГУТ ЯВЛЯТЬСЯ ОДНОВРЕМЕННО И РУКОВОДИТЕЛЯМИ(ПРЕДСЕДАТЕЛЯМИ) КОНТРОЛИРУЮЩИХ ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ, то есть Председателями наблюдательного совета и др.советов, Председателями ревизионной комиссии.
Все в принципе просто, главное не паниковать и спокойно читать закон.
Пусть каждый занимается делом в пределах своей компетенции — Председатель Совета представляет и защищает пайщиков, участвует в заседаниях, а Председатель правления ведет хозяйственную деятельность и отчитывается перед ОС пайщиков и Советом. И не пугайте никого непомерными налогами)))
Всего доброго!
Юлия, Вы точно недавний подписчик нашего сайта, раз оценили только (цитата): «инициативу по предупреждению кооператоров о смене названия ОПФ».
Рекомендую еще оценить инициативы, о которых рассказано в Рубрике «Деятельность против уничтожения потребкооперации в РФ».
Начните со статьи «Кто-то решил погубить потребкооперацию в России?» (ссылка здесь).
Увидите, как удалось в 2017 г. «целый Минюст» победить с его пресловутым законопроектом «О кооперативах»
А потом — разных докторов наук, объединившихся для проталкивания так называемого «Кооперативного Кодекса».
Лето 2018 г. было отмечено доказыванием очередным юристам, что «они не правы» — теперь уже из Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
По-видимому, «нокдаун» удался, раз целый год прожили спокойно.
Далее: я не юрист, а руководитель. Юристов предпочитаю нанимать.
Законы, документы, проекты и т.д. я анализирую с точки зрения системного подхода, а не так, как анализируют юристы.
Именно поэтому, например, мой анализ минюстовского законопроекта «О кооперативах» не оставил «камня на камне» от их законопроекта. А ведь в Минюсте, по идеи, должны быть грамотные юристы…
Вы правы, авторитет и опыт «давит», но, если Вы заметили, я не боюсь в открытую обсуждать острые вопросы и темы (на сайте в открытом доступе отвечено на несколько тысяч вопросов, а есть еще и закрытый доступ – база знаний), так как не считаю себя «истиной в последней инстанции».
Однако, Юлия, Вы пока рано делаете выводы типа: «смешали разные понятия», «создавший у Вас ошибку», «не пугайте никого непомерными налогами» и т.д.
🙂
Дискуссия пока не закончена, поэтому, мой ответ Вам такой:
В ПК, действующем по закону 3085-1¸ следующая система управления: общее собрание, совет и правление.
Высший орган – общее собрание.
В период между общими собраниями управление осуществляет совет, являясь представительным органом общего собрания, но никак не исполнительным органом.
Исполнительный орган ПК – это правление.
Об этом, почти «слово в слово» сказано в статье 15 закона 3085-1.
А то, что к исключительной компетенции совета относится назначение и увольнение правления, в т.ч. председателя правления (п.4 ст. 19) , разве не говорит Вам о том, что совет ПК это и есть «…коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации…» в трактовке п. 4 ст. 65.3 ГК РФ?
Если не говорит, то усилю свои доказательства. Вот цитата уже из закона 3085-1, п.12 ст.19:
«Правление потребительского общества — исполнительный орган потребительского общества, … назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества.»
Ну что, теперь «признали» совет ПК в трактовке п. 4 ст. 65.3 ГК РФ?
Ваш «ход», Юлия!
Доброго дня!
Продолжу с Вами не соглашаться, поскольку Правление Совету прежде всего ПОДОТЧЕТНО, — Правление и Председатель правления — исполнители, а Совет ПК — КОНТРОЛИРУЕТ В ПЛАНЕ ПРИНЯТИЯ ИСПОЛНЕНИЯ решений и задач поставленных Общим собранием пайщиков, и следит чтобы этим исполнением не были нарушены права пайщиков.
Ок… Давайте пойдем другим путем и сравним полномочия по закону 3085-1 представительского органа (СОвета ПК) и контролирующего (ревизионной комиссии):
Полномочия СОВЕТа ПК:
— ст. 19 п. 4 закона
«К исключительной компетенции Совета потребительского общества относятся:
— проведение общих собраний потребительского общества;
— определение полномочий правления потребительского общества и осуществление КОНТРОЛЯ за его деятельностью;
— утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности;
— утверждение бюджета потребительского общества;
— назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.
К тому же, ниже сказано п. 11 «Член совета не может быть членом правления или членом РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ потребительского общества» , что подтверждает Ваши утверждения, что ЕИО не может быть председателем контролирующего органа (п.4. ст. 65.3 ГК РФ)
Возможно, вот это связь по абз.2 п.4 ст.19 Вас так насторожила и заставила принять занимаемую Вами правовую позицию.
Но, тем не менее….
Полномочия РЕВИЗИОННОЙ КОМИССИИ ПК:
ст. 20 закона
— КОНТРОЛИРУЕТ соблюдение Устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность,
— а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов.
РК подотчетна общему собранию потребительского общества.
Решения РК ПК рассматриваются и исполняются Советом или Правлением ПК в течение 30 дней.
В случае несогласия РК ПК с решением Совета или Правления ПК (ЗДЕСЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬ СТАВИТ СОВЕТ И ПРАВЛЕНИЕ НА ОДИН УРОВЕНЬ!)… либо при непринятии решения Советом или Правлением РК ПК передает свое решение на рассмотрение Общего собрания ПК (ВОТ КТО ПО НАСТОЯЩЕМУ ВСЕ КОНТРОЛИРУЕТ, если мы копнем сюда то вообще утонем) ..;)).
РК ПК руководствуется в своей работе настоящим Законом, уставом потребительского общества и утверждаемым ОБЩИМ СОБРАНИЕМ ПК Положением о Ревизионной комиссии ПК.
Вообще настоящая дискуссия, слава Богу не спор)), вокруг вопроса принятия лиц в пайщики и возможность наступления негативных последствий в виде признания органами ФНС вкладов, подлежащими налогообложению. Поэтому, обращаем свое внимание на нормы регулирующие отношения порядка внесения вкладов, а именно:
ст. 10 закона №3085-1 «Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в СОВЕТ потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество…
Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней СОВЕТОМ потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.»
Таким образом, на сегодняшний день, законодательство РФ прямо указывает на полномочия Совета по принятию в члены и расписывает процедуру, при этом важно, естественно ее соблюсти учитывая, в том числе, другие важные моменты связанные с движением средств вклада… но это вопросы по иным темам.
Для меня сейчас все понятно — действуем согласно закона, а если внесутся изменения и станет необходимо оставлять один ЕИО, то мы это сделаем… Но и тогда никто наказывать не будет, потому что не будет состава правонарушения, — «закон не имеет обратной силы».
То же самое Вы подтверждаете в случае с названиями — если поменяете ОПФ вовремя, ФНС не будет иметь претензий.
К тому же, опять обращаю внимание на «злосчастный» контролирующий орган, которым Вы называете Совет ПК:
НАРЯДУ С ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ, указанными в пункте 3 настоящей статьи ( А ЭТО ПРАВЛЕНИЕ И СОВЕТ ПК), в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, КОЛЛЕГИАЛЬНЫЙ ОРГАН УПРАВЛЕНИЯ (наблюдательный или иной совет — В МОЕМ УСТАВЕ — ЭТО рЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ),….. КОНТРОЛИРУЮЩИЙ деятельность исполнительных органов ( Совета и Правления) корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом (ст. 20 Закона — я указала ее выше) или уставом корпорации».
«Наряду» это означает по Ожегову — «Наряду с кем (чем) — вместе с кем-чем-н., одновременно с чем-н., Наряду (и наряду) с этим, наряду с тем что, в то же время, и одновременно.
То есть одновременно с нашими двумя ЕИО — Советом и Правлением, образуется контролирующий орган — Совет наблюдательный или Ревизионная комиссия. А не сам Совет ПК «натягивает» (простите за сленг) на себя полномочия контролирующего органа.
Изложила, практически «на пальцах»….
Но тем не менее, не в противоречие самой себе… а элементарно имея практический опыт в правовом обеспечении деятельности предпринимательства и в участии в судебных арбитражных процессах, соглашусь с Вами, что надо «держать ухо востро» и регулярно мониторить законодательство на предмет правовых подвохов для кооператоров. Потому что это весьма выгодная ОПФ и соответственно «есть что отжимать»…
Лично меня и моей семьи уже коснулась эта тема — ПК (место нахождения — Республика Крым) борется за национализированные собственные имущественные комплексы, но пока безуспешно, — дело рассматривается сейчас в высшей судебной инстанции и не факт, что будет принято решение в нашу пользу, с государством очень тяжело спорить.
Поэтому, большое Вам спасибо, за искренние переживания, консультации и действенные шаги по защите бизнеса!
Добрый день, Юлия!
Хотел отметить, что в для нашей организационно-правовой формы отсутствует определение ЕИО.
Исполнительным органом по закону 3085-1 является только правление.
В законодательстве об ООО, например, есть прямая норма — действует от имени юрлица без доверенности = ЕИО. У нас такого тождества нет. И судебной практики тоже нет.
Называть совет исполнительным органом только на основании того, что председатель совета имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности — очень спорно. Тут скорее вопрос трактовок законодательства.
Валерий Борисович однозначно прав, указывая, что «Совет — коллегиальный орган управления» в трактовке п. 4 ст. 65.3 ГК РФ.
Например, посмотрите форму Р14001 (подается в орган, регистрирующий юрлица) в разделе «Сведения о заявителе» . Там первым пунктом идет — руководитель постоянно действующего исполнительного органа, в вторым — иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.
Именно такая трактовка предусмотрена статьей 9. п.1.3. ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» .
Полагаю, что до тех пор, пока законодатель не исправит эту коллизию, наш случай можно трактовать именно так — «Совет — коллегиальный орган управления», а председатель совета — иное лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности.
А наш риск — это если в ходе судебного разбирательства, суд приравняет совет и ЕИО.
Но даже в этом случае (тут я с Вами абсолютно согласен) — если при приеме в члены мы действовали строго по закону 3085-1, то такая правовая коллизия скорее всего не позволит признать прием в члены недействительным и оспорить эти сделки как недействительные.
Кстати, если оспаривать эти сделки как недействительные будет ФНС, то даже в лучшем для них случае должен быть применен п.2 ст.167 ГК РФ, т.е. никакого налогообложения этих сумм и не будет. Более развернутая позиция судебной системы — в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.11 № 148.
Павел, конечно, «риск — благородное дело».
🙂
Рискуйте, если хотите.
Как говорится: «наше дело предложить, Ваше право — отказаться».
Я свою позицию выразил предельно откровенно.
Кто считает ее неверной, имеет полное право с ней не соглашаться и действовать по своему.
На будущее: если Вы приводите номер-дату какого-то документа (в данном случае информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.11 № 148), то ходя бы говорите, в каком пункте этого документа есть относящаяся к обсуждаемой теме информация, а лучше еще и цитату приведите.
Юлия, ревизионная комиссия к п.4 ст.65.3 ГК РФ вообще никакого отношения не имеет.
🙂
В этом пункте речь идет о «коллегиальном органе управления», а скобках уточняется: «наблюдательный или иной совет».
А Вы пытаетесь что-то придумать про ревизионную комиссию.
Кроме того, рев. комиссия не является «органом управления» в ПК, действующем по закону 3085-1.
Она не принимает никаких управленческих решений.
Рев. комиссия является органом контроля.
Она контролирует соблюдение устава ПК, проверяет финансовую и хозяйственную деятельность ПК, а также проверяет деятельность созданных ПК организаций (например, ООО, где ПК у ПК 100%-я доля.)
Рев. комиссия подчиняется напрямую общему собрания ПК, но она не может управлять советом или правлением, а также лицами (лицом), действующим без доверенности.
Она может только «погрозить пальчиком» и «поставить на вид».
А если совет, правление или лицо (лица), действующее без доверенности от имени ПК не согласятся с доводами рев. комиссии, то рев.комиссия спорный вопрос может вынести на обсуждение на общее собрание.
И не более того.
Прочитайте в подтверждение моих слов 15 и 20 статью закона 3085-1.
Что касается ОПФ и замены «ПО» на «ПК», то там не все так «безоблачно», как Вы пишите.
Все случае индивидуальны.
Где-то ИФНС идет на то, чтобы «не иметь претензий», а где-то исключает из гос.реестра и «приплыли»…
А что касается последнего предложения из Вашего комментария, то спасибо, конечно, на добром слове!
Валерий Борисович, а может законодатель в правовой норме Абзаца 3 п.1 ст 53 ГК РФ и не ограничивал, что эта норма распространяется только на единоличный исполнительный орган?
Во всяком случае, там отсутствует именно такая прямая отсылка.
И нет прямого указания, что выступать от имени юридического лица на основании Устава можно только единоличному исполнительному органу, а не члену коллегиального органа управления.
Судебной практики по этому вопросу пока что найти не удалось.
В ГК нет определения, что такое единоличный исполнительный орган. Скорее всего, данная норма конкретизируется в соответствующих федеральных законах (например в законодательстве об ООО такая норма имеется.)
В нашем законе, исполнительным органом прямо названо только Правление, п.12 ст.19 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 .
А раз нет прямого определения в ГК или в профильном законе, то все остальное борьба трактовок. Хотя с нашим государством спорить себе дороже (((
Тем не менее, может быть, не все так плохо?
Павел, а что, у Вас есть желание получить судебную практику на свое НПО / НПК?
Было бы любопытно.
🙂
Далее.
Открываем выписку из ЕГРЮЛ любого ПО / ПК и смотрим графу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического
лица». Там, например, есть ФИО (Сидоров Сергей Сергеевич) и должность «председатель совета».
По Вашему, этот Сидоров С.С. не является ЕИО (единоличным исполнительным органом). Так?
Тогда кем он является?
День добрый.
Решение видимо в том, что председатель отсутствует на заседании совета, на котором принимают в пайщики, и решение подписывает заместитель, который не является ЕИО. Отсюда и требование по численности совета.
Сергей, верно, при условии, что в совете 4 или более членов совета.
Если же в совете 3 члена совета, то этот «трюк» не пройдет.
Валерий Борисович, добрый день! Мы получили от Вас пакет документов 16.05.2016 года. То есть значительно позже того времени, когда вышел упомянутый Вами Закон.
Однако, в Вашем пакете документов указано, что председатель Совета действует без доверенности, так же как и везде стояло слово «общество» вместо «кооператив» (об этом я Вам уже писала).
Ниже цитата из Ваших комментариев.
Забудьте про председателя совета, что он действует от имени ПО / ПК без доверенности!
Закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г. устранил «плюху» закона 3085-1, а конкретно часть пункта 2 статьи 19: «Председатель совета ПО без доверенности действует от имени ПО…»
Т.е. это после 01.09.2014 г. применять не нужно.
Также не нужно применять из закона 3085-1 все слова, которые там встречаются «на каждом шагу».
Я имею в виду «потребительское общество».
С этим хоть согласны?
Мой вопрос: И что же нам сейчас делать?
Наталья Семеновна,
1). По названию.
Об этом нюансе все пользователи и подписчики сайта предупреждены с сентября 2014 года.
Вот первая статья об этом. А далее есть еще много упоминаний в различных статьях и комментариях на сайте. Не заметить это просто не возможно, если Вы на сайт хоть иногда заглядываете и рассылку получаете. А если не заглядываете и не получаете – то это, извините, Ваша проблема.
Прописать в образцах документах ПО, а не ПК – Вы сами настояли. Вас предупреждали о последствиях. Посмотрите переписку и файл согласования ТЗ.
2). По председателю совета.
Мы окончательно определились в этом вопросе на вебинаре 1-3 июня 2016 г.
А). И первый раз это было объявлено на вебинаре 3 июня 2016 г., что не надо председателя совета вписывать в ЕГРЮЛ и надо убрать из устава слова, что он действует без доверенности.
Б). Далее (в августе 2016 г.) информация об этой проблеме была выложена в открытый доступ на наш сайт. А кто хотел иметь более полную информацию, мог получить доступ к записи вебинара.
В). После запуска БАЗЫ ЗНАНИЙ в июле 2017 г., запись вебинара стала доступна там.
Г). В мае 2017 г. в продолжение обсуждаемой проблемы вышла статья на сайте Коллизии ГК РФ и Закона 3085-1. Тема №3: Председатель совета
Д). В октябре 2017 г . в БАЗЕ ЗНАНИЙ появился раздел «Доступ к актуальной версии Базового и Расширенного документооборота.» Вот статья об этом. В этой статье сказано, почему такой доступ создан. Прочитайте. Это как раз для Вас инф-я.
Так что, если Вы все это «проспали», извините за выражение, есть разные варианты «что делать».
Первый вариант – ничего не делать.
Второй вариант – исправить все, что можно – самостоятельно.
Третий вариант – исправить все, что можно — с нашей помощью. У нас есть услуги по сопровождению НПО / НПК , в рамках которых мы Вам порекомендуем, что же Вам сейчас делать, исходя из того, а что же Вы уже сделали.
Продолжение дискуссии после вот этого моего комментария.
Смысл в том, чтобы постараться найди в других законах о корпорациях ситуацию, подобную той, что прописана в законе 3085-1, т.е. чтобы руководитель коллегиального органа, который «выше» по статусу исполнительного органа, еще и без доверенности действовал от имени ЮЛ.
Итак, начинаем смотреть.
1). Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах».
Здесь коллегиальный орган, который «выше» по статусу исполнительного органа – наблюдательный совет (п.1. ст.16). А исполнительный орган – правление или председатель кооператива (ст.17). Возглавляет правление (когда оно создано) «председатель кооператива» (так называется эта должность), который действует от имени кооператива без доверенности (п.5 ст. 17).
Указаний на то, что председатель наблюдательного совета может действовать без доверенности (п.1. ст.16) от имени кооператива – нет!
2). Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N 193-ФЗ
В сельскохозяйственных кооперативах, как в производственных, так потребительских и кредитных, коллегиальный орган, который «выше» по статусу исполнительного органа – наблюдательный совет (п.1 ст.30). А исполнительный орган – председатель кооператива и правление (когда членов кооператива 25 и более) (п.1 ст.26). Возглавляет правление (когда оно создано) «председатель кооператива» (так называется эта должность), который действует от имени кооператива без доверенности (п.7 ст. 26).
Указаний на то, что председатель наблюдательного совета может действовать без доверенности (п.7 ст.29) от имени кооператива – нет!
3). Федеральный закон «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 N 190-ФЗ
В данном законе есть (цитата): «Контрольно-ревизионный орган (наблюдательный совет, ревизионная комиссия или ревизор) кредитного кооператива осуществляет контроль за деятельностью кредитного кооператива и его органов» (п.1 ст.23)
А в п.2 ст. 23 самое интересное для нашей дискуссии (цитата): «Член контрольно-ревизионного органа не может быть членом правления кредитного кооператива, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива»
Далее:
Единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива). (п.1.ст.22)
Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрено осуществление полномочий единоличного исполнительного органа кредитного кооператива директором (исполнительным директором) кредитного кооператива. В этом случае устав кредитного кооператива должен предусматривать разделение полномочий между председателем (председателем правления) кредитного кооператива и директором (исполнительным директором) кредитного кооператива и порядок осуществления ими своих функций. Директор (исполнительный директор) кредитного кооператива может не являться членом кредитного кооператива (пайщиком). (п.2.ст.22)
Единоличный исполнительный орган кредитного кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива. (п.3 ст.22)
Это ли не доказательство, что «действующий без доверенности от имени ЮЛ» = ЕИО?
Ну, что еще законы будем анализировать или признаем, что «нонсенс» закона 3085-1 о том, что «председатель совета действует без доверенности от имени ЮЛ» ГК РФ устранил пунктом 1 ст. 53 и п. 3, 4 ст. 65.3?
В этом случае можно использовать правило приоритета специальной нормы перед общей.
В законе 3085-1 содержится специальная норма, которая имеет приоритет перед общими нормами ГК.
А совет нужно создавать побольше 6-7 человек, пусть даже заседания будут проходить в неполном составе.
Или внедрить практику (и прописать ее в уставе) о проведении совместных заседаний нескольких органов управления и принятия ими общего/согласованного решения.
Андрей,
1) Если Вы делаете какие-то выводы, то, пожалуйста, обосновывайте их.
2). Мое мнение, что первые 2 предложения Вашего комментария не имеют ничего общего с действительным положением дел.
Мое обоснование:
ГК РФ Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
пункт 2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее — законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Обратите внимание на выделенное жирным шрифтом.
И еще: закон 3085-1 и 99-ФЗ — федеральные законы. 99-ФЗ принят позже. 🙂
Ваш ответ?
3). Вы, видимо, не имеете практического опыта руководства организациями, основанными а членстве.
(1 шанс из тысячи, что я ошибся, извиняюсь, если ошибся, напишите, почему я ошибся, если все-таки ошибся).
А мой практический опыт руководства такими организациями говорит о том, что максимальное количество людей в совете (или подобном органе управления) любой организации, основанной на членстве — 5.
Если больше, то начинают формироваться «группы», «подгруппы» и т.д.
Далее.
Когда в совете ПК будет 6 или 7 человек, достаточно двоим членам совета не присутствовать на заседании совета — решение совета будет нелигитимным.
Вы про такой «неполный состав» имели в виду?
Если нет, то про какой?
4). На 4-е Ваше предложение в комментарии отвечу так: не надо выдумывать, надо изучать первоисточники (закон 3085-1 и ГК РФ).
Здравствуйте, а как же теперь полномочия совета самого по себе? по приему в члены НПК? заявление рассматривается советом, совет принимает решение, оформляет в протоколе, а выписку или другой документ удостоверяющий членство будет выдавать председатель правления? В этом случае председатель совета не должен числится в ЕГРЮЛ как лицо, действующее без доверенности, и количество членов в совете должно быть не менее 4, при одном председателе правления, как ЕИО, в противном случае количество участников правления и совета в пропорции — 1/4. А как полномочия совета по п.4 ст.19 Закона по назначению, увольнению председателя правления и т.п.??? Всё понятно про хозяйственную деятельность, но существует управленческая деятельность, которую ведёт совет. как она будет оформляться? Спасибо
Мария, совет как принимал в члены (пайщики) НПК, так и будет принимать. Ничего не изменилось.
Что касается хозяйственной деятельности, в т.ч. выдачей доверенностей, то их всегда выдает лицо, которое действует без доверенности от имени юр.лица.
В нашем случае — это председатель правления.
Если же Вы хотите, чтобы такие доверенности выдавал председатель совета, то это тоже можно сделать.
Для этого председатель правления выдает доверенность председателю совета «с правом передоверия».
А дальше уже председатель совета раздает доверенности тому, кому посчитает нужным.
Естественно, с учетом полномочий и сроков, которые прописаны в его доверенности.
Когда председатель совета не числится в ЕГРЮЛ, то, опять, же, ничего не меняется, все функции совета, прописанные в законе 3085-1 действуют, в т.ч. совет может в любой момент освободить председателя правления от занимаемой должности и назначить нового.
А вот когда председатель совета будет числиться в ЕГРЮЛ и председателя правления совет уволит, то председатель правления имеет все основания обратиться в суд, используя статью 65.3 ГК РФ для признания решения совета нелегитимным, когда в совете, например, 3 человека, или когда 4 и более, но протокол подписан председателем совета.
В общем, было бы любопытно увидеть решение суда по такой ситуации.
Добрый день. Мы реанимируем ПО, открытое в 2012 году, но не работающее. И я погружаюсь в тему. Благодаря вашему сайту «розовые очки» сползли до колен). А вопросов стало еще больше. Здорово! Люблю сложные задачки.
Можно задать вам следующие вопросы:
1. В чем главное отличие ПО и НПК, которое придется сделать в случае внесения изменений в Устав? Ради каких ограничений ОНИ придумали эти «законы»?
2. Если изменения в Устав ПО не вносились и не будут вноситься, и оставить Председателя совета с правом «без доверенности», то кто может подписывать заявления будущих пайщиков? Председатель правления?
Светлана,
1). Отличие в том, что законом 99-ФЗ от 05.05.2014 г. внесены изменения в ГК РФ.
В том числе, касающиеся потребкооперации.
Например, изменена ст. 48, исключена с.116, вновь введен параграф 6 и т.д.
Много чего.
Почитайте 99-ФЗ.
По поводу «ОНИ»: спросите у НИХ. Мне неизвестно.
2). Обратите внимание на пункт 4 статьи 3 закона 99-ФЗ, цитирую:
Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Внимательно проштудировала всю информацию из всех ваших форумов. Очень профессионально и полезно, не поспоришь. Можно задать вопрос, правильно ли я поняла сам смысл всех этих новшеств и как это обойти законно:
1. Самое главное в ПО и чем оно отличается от НПК — это распределение прибыли, больше ничем. Но это и есть самый главный козырь ПО, который нельзя отдавать ни при каких условиях. ПО — это государство в государстве. ПО по юр статусу выше государства. Человек может жить в государстве, а государство не имеет право влезать в ПО. Пай в виде квартиры и другого имущества становится неприкосновенным для тех же приставов, но принадлежит пайщику, передается по наследству и не делится между всеми пайщиками в случае ликвидации, а передается в другое ПО с правом наследования — вступления наследника в пайщики. Т.е., если весь город, деревня или район вступят в ПО, то образуется независимое государство внутри государства. Вот главная цель — ОТОБРАТЬ паи, сделать их делимыми между пайщиками, как в НПК. Поэтому заставляют вносить изменения в Устав, что автоматически ликвидирует сам смысл ПО.
Вывод: надо найти способ не вносить изменения в Устав общества, открытого ранее 2012 года, но работать как ПО. Это настоящие «бриллианты», им нет цены! Именно эту задачу я поставила для себя, начав реанимировать ПО 2012 года.
Для достижения поставленной цели надо НЕ внося изменений в Устав:
1. обеспечить лигитимность принятия новых пайщиков. Для этого не должно быть подписи ИЕО Председателя Совета.
Главная мысль – это лицо, ДЕЙСТВУЮЩЕЕ от имени юр.лица…. Значит он не должен ДЕЙСТВОВАТЬ. И прекрасно. Сидит, управляет, пальцем указывает на направление развития, советует, а НЕ ДЕЛАЕТ это, т.е. не исполняет. Подписывает зам. Председателя Совета, а исполняет Председатель правления.
Вижу 3 варианта:
1.1. Назначить 1 заместителя Председателя Совета, председатель правления выдаст ему доверенность и он будет подписывать Заявления о вступлении и прочие документы. Председатель Совета дает советы – это его функция.
1.2. Назначить в Совет ещё 4 человек (1+4=5), тогда подпись Председателя совета будет лигитимна (менее ¼ голосов). Ну если ему хочется подписывать документы.
1.3. Председатель совета отсутствует на Общем собрании и вместо него подпись ставит его зам или Председатель Правления (в Протоколе). Правда, часто пользоваться этим нельзя. В Уставе прописано, что отсутствовать по неуважительной причине более 2-х раз подряд…. Может привести к исключению. Но может и не привести))). Своя рука владыка.
2. Не менять юр.адрес.
В моем случае это актуально, т.к. ПО не работало и утеряло право на юр.адрес, а он прописан а Уставе – город, улица и дом, без указания офиса, слава Богу.
Я нашла собственников, сдающих офисы в этом доме. Дорого, но решаемо, если главная цель того стоит. А она стоит того!
3. Вносить изменения в учредительные документы, не изменяя Устава – главная задача.
В моем случае это смена учредителей.
3.1. В Заявлении сразу прописано, что в случае не внесения ежемесячных взносов более 1 месяца прошу исключить меня из пайщиков.
3.2. Если более 2-х раз подряд отсутствовали на Общем собрании.
3.3. За 20 дней выслать им уведомление о повестке об их исключении и в случае их неявки исключить.
Внести изменения в ЕГРЮЛ без изменения Устава.
Вывод:
1). Совет ПО.
Как минимум 2 человека, все пайщики, избираются на 5 лет, председатель совета действует без доверенности от имени ПО, но не подписывает документы. Подпись ставит его зам, действующий по доверенности от Председателя Правления.
Или в совете 5 пайщиков, подпись ставит один из них, кому Председатель Правления выдаст доверенность.
Председателя совета и членов совета избирает и снимает с должности общее собрание ПО.
2). Ревизионная комиссия (как минимум, 2 человека) или ревизор (один человек).
Все пайщики. Членов рев.комиссии или ревизора назначает и снимает с должности общее собрание ПО.
Назначить ревизора из пайщиков, не входящих в Совет.
3). Председатель правления.
Может быть: пайщиком или не пайщиком.
Его назначает и снимает с должности совет или общее собрание ПО (у нас в Уставе не прописаны полномочия собрания на этот счет).
Назначит Председателя Правления из пайщиков, не входящих в Совет и ревизионную комиссию. Имеет право ДЕЙСТВОВАТЬ без доверенности. Вот он и будет РАБОТАТЬ, действовать.
Так лигитимно? Я правильно поняла ваши рекомендации и разъяснения?
С огромным уважением к вашему труду.
Светлана, о-го-го! Вы тут сразу почти сотню вопросов задали.
Так не пойдет.
Приходите на консультацию, на все свои вопросы получите ответы.
Условия здесь.
На некоторые (выборочно) отвечу:
— В НПО или НПК прибыли нет и быть не может. Прибыль м.б. в ПО или ПК, которые занимаются коммерческой деятельностью, например, ПО или ПК, входящие в Центросоюз.
— Государство «влезает» в ПО или в ПК, когда это предусмотрено соответствующими законами РФ (например, «Об оперативной розыскной деятельности», «О прокуратуре», «О бух. учете» и т.д. и т.п.).
— По поводу примера с квартирой Вы «смешали в одну кучу» паевой фонд и неделимый фонд.
— Понятие «юр. адреса» давно нет. Прочитайте п.2. и п.3 ст.54 ГК РФ и разберитесь, что к чему.
— Учредителей в ПО или ПК поменять нельзя. К тому же, учредители становятся пайщиками в момент гос. регистрации ПО или ПК, далее не имеют никаких преимуществ перед вновь вступившими пайщиками.
А за уважение к нашему труду спасибо!
Забыла добавить. Все люди, которые хотят приобрести товары или услуги ПО, пишут заявление. Оно ничем не отличается от Заявления на клубную или скидочную карту, потому что это и есть ПО. Поэтому никто уже шарахаться не будет от неизвестного многим понятия — пайщик, а получает Карту пайщика, ставить в ней подпись, она номерная и человек становится одноразовым потребителем услуг и товаров ПО. Не внес взнос на следующий месяц, исключен. Он ничего не теряет и ПО может спокойно работать. Кроме откровенной розницы, естественно. А услуги консультирования, массажа, парикмахерских и прочее, прочее, где нет спешки, вполне может работать. Заявление тут же рассматривается Советом (у нас все под боком сотрудники), принимаем в члены и работаем спокойно. Правильно я понимаю?
Светлана, понимаете не совсем верно, если речь идет о некоммерческой деятельности ПО или ПК.
А другую (коммерческую) на этом сайте мы не рассматриваем.
Так вот:
оказание услуг — это коммерческая деятельность.
НПО или НПК не может оказывать услуги.
Далее:
в НПО или НПК не приобретают товары.
Здесь пайщики получают возврат паевого взноса.
И последнее:
чтобы не складировать заявления «на каждый чих», утверждается регламент (целевая программа), или по простому «правила игры».
А потом, по этому регламенту происходят действия пайщиков и уполномоченных лиц НПО или НПК.
Если парикмахерская или массажный салон, например, откроют корпоративный участок ПО, т.к. их более 5 человек, то выдавая клубную карту пайщика можно работать без налогов, кассы, зарплатных налогов, отчетности, штрафов — абсолютно легально. ПО — это и есть коммунизм. Ура. Мы знаем, как построить коммунизм при капитализме)))
Светлана, КУ открывает ПО или ПК, а не «парикмахерская или массажный салон».
Из того, что Вы сказали, становится ясно, что Вам не нужно торопиться «строить коммунизм».
Сначала разберитесь.
Иначе, штрафов Вам не миновать.
Валерий Борисович,здравствуйте!Прошу вашего совета.Ситуация такая.Потребительский кооператив 10 пайщиков.Председатель правления, по совместительству и главный бухгалтер, не отчитывается перед советом, не предоставляет финансовые документы для проведения собрания пайщиков. Ранее,полгода назад,самовольно передал полномочия председателя правления
рядовому бухгалтеру (не пайщику), не согласовал с советом. При этом не находится на рабочем месте, проживает временно в другом регионе,мотивируя своими болезнями,по бухгалтерским отчетам отчитывается через интернет.Ситуация затянулась, отчетное собрание за 2018г не можем провести. Посоветуйте, как правильно поступить.И еще из 9 остальных пайщиков никто не хочет быть председателем правления.Это будет основанием для закрытия кооператива?
Анна, совет имеет все полномочия, чтобы снять с должности председателя правления и назначить нового.
По поводу «закрытия кооператива» не понял, что Вы имеет в виду.
Валерий Борисович, здравствуйте!
Вы пишите:
«Таким образом, если председатель совета действует без доверенности на основании устава, он является лицом осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа»
А откуда (из чего) следует Ваш вывод? Почему и на основании какого закона, Вы делаете вывод, что если председатель совета действует без доверенности на основании устава – то он является лицом осуществляющим полномочия ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО органа? Откуда это следует?
Вы можете показать хоть одно место в законе, где бы было написано: «Единоличным исполнительным органом является любой орган или лицо, который имеет право действовать на основании устава без доверенности, от имени юр.лица» ?
Дмитрий Николаевич, прочитайте, пожалуйста, внимательно статью, а также все (!!!) мои комментарии к ней.
В статье + комментариях есть все ссылки и цитаты на законы и ГК РФ.
Ничего нового я Вам не скажу.
Скажу только, что по приведенной логике, методике и ссылкам на законодательство, налоговики, видимо, спокойно могут «уничтожать» некоммерческие ПК, которые не прислушаются к рекомендациям, приведенным в статье и комментариях.
Это, конечно, будет, скорее всего не сразу, а по прошествии некоторого времени.
Такое уже было с теми ПО, которые создавались после 01.09.2014 г. и назывались «потребительское общество».
Информацию об этом легко найдете на этом сайте.
В общем, доказывать по этой теме я больше никому ничего не собираюсь, каждый пусть сам принимает решение!
Добрый день! в Уставе прописано, что Совет потребительского кооператива может исполнять функции правления до момента его формирования.
Как практически это осуществить?
Кирилл Владимирович, это вряд ли получится сделать, т.к. председатель правления избирается на учредительном собрании ПК или на первом заседании совета, который проходит до гос. регистрации ПК.
Добрый день, Валерий Борисович! со всеми изменениями какое оптимальное количество учредителей и пайщиков Потребкооператива необходимо для соблюдения формальностей в действиях совета, правления и ревизионной комиссии? Совет 5 минимум как я понял. ревизионная комиссия 3, правление 3. то есть 11? я правильно понял?
А учредить ПК могут и 5 физлиц.
Вадим Борисович, 5 учредителей вполне достаточно:
3 — совет (из них 1 — председатель совета)
1 — ревизор
1 — председатель правления
Добрый день. проясните ситуацию.
Может ли совет состоять из одного Председателя Совета. без членов и заместителей если так решило общее собрание пайщиков?
Зависит ли количество членов в совете на количества пайщиков ?
Может ли полностью отсутствовать ревизионная комиссия?
Сергей,
1). Совет из одного председателя совета состоять не может, чтобы там не решило общее собрание, т.е. это решение ничтожно.
Читайте внимательнее п.3 ст.7 и п.2 ст.19 закона 3085-1.
2). Отсутствовать рев. комиссия не может. Опять же, читайте закон 3085-1.
Добрый день. благодарю за ответ, но все же не понимаю.
п. 2 ст. 19 гласит -» Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. »
ст. 7. относится к учредительному собранию.
Сергей,
1). учредительное собрание — это первое общее собрание, которое избирает (цитата):
«совет потребительского общества, его председателя»
Из чего можно сделать вывод, что в совете д.б., как минимум, 2 человека.
2). В пункте 2 статьи 19 Вы обратили внимание не на ту фразу.
Нужно обратить внимание вот на эту:
«Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет…»
Т.е. есть председатель совета плюс «члены совета» во множественном числе.
Получается, что 1+2=3 — это минимальный состав совета по пункту 2 ст. 19.
Валерий Борисович, п.12 ст. 19 «…Распределение обязанностей между ЧЛЕНАМИ ПРАВЛЕНИЯ потребительского общества осуществляется правлением» и п.4 ст.19 «…назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, ЧЛЕНОВ ПРАВЛЕНИЯ потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителЕЙ председателя правления потребительского общества» подразумевают, на мой взгляд, тоже более одного человека. Про членов комиссии ничего не сказано, видимо, можно и одного. Тогда, если использовать для регистрации минимально возможное количество учредителей пять, то я планирую:
1. совет: председатель и его заместитель — это уже члены в количестве двух человек.
2. правление: председатель и его заместитель — это тоже уже члены в количестве двух человек.
3. ревизионная комиссия: в количестве одного человека.
Итого пять преданных организаторам человек.
Плюс еще один преданный непайщик в будущем и ПК готов для реализации проектов его организаторов!
Дмитрий Викторович, как хотите, так и планируйте.
Захотите узнать мои рекомендации — приходите на онлайн-консультацию или задавайте вопросы по этому поводу в базе знаний в соответствующем разделе.
«Закон Статья 20. …2. Ревизионная комиссия потребительского общества избирает из своего состава открытым голосованием председателя ревизионной комиссии и заместителя председателя ревизионной комиссии….» Т.е. РК — это тоже коллегиальный орган более одного члена. Поэтому при правильном раскладе пять учредителей мало. А если следовать логике Валерия Борисовича от 01.05.2022 в 17:48, где в Совете должно быть три члена, (хотя совершенно непонятна его же логика от 01.04.2021 в 17:25, где, по его мнению, в правлении и ревизионной комиссии может быть по одному члену, ведь в правлении, как и в Совете, и в ревизионной комиссии подразумевается тоже более одного члена: см. ст.19 закона 3085-1), то минимальное количество учредителей должно быть семь!
Дмитрий Владимирович, кроме закона 3085-1 нужно учитывать и другие НПА, в первую очередь Гражданский Кодекс РФ, о чем сказано в явном виде в Преамбуле закона 3085-1.
А ГК РФ с 01.09.2014 г. претерпел очень сильные изменения (изучите закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г.), поэтому, много всего, что есть в законе 3085-1 уже применять нельзя.
Об этом с 2014 г. уже было много публикаций и на сайте и в закрытой части сайта. Например, здесь.
Было и еще несколько. Захотите — найдёте.
Что касается ревизионной комиссии, то ГК РФ разрешает иметь ревизионную комиссию или ревизора (см. п.2 ст. 65.3 ГК РФ), поэтому ст. 20 закона 3085-1 цитировать бесполезно.
Про логику минимального кол-ва членов совета (3 человека) детально сказано в комментарии, на который Вы ссылаетесь. Хотя, известно, что существуют ПО/ПК с количественным составом совета в 2 человека и никто с 1992 г. такой количественный состав не оспорил (по крайней мере, нам неизвестны такие случаи). Ведь до 01.09.2014 г. можно было создавать ПО по закону 3085-1 с 3-мя учредителями (ЮЛ).
Председатель правления — это обязательная должность в любом ПО/ПК, опять же исходя из ГК РФ, т.к. он является единоличным исполнительным органом и действует без доверенности.
Что касается правления, то можно его создать тогда, когда появится необходимость, к тому же нет ни одного случая, когда в обязательном порядке понадобилось бы в текущей деятельности ПО/ПК решение правления.
Так что, минимальное кол-во учредителей ПК, создаваемого по закону 3085-1, 5 (пять), а никакие не 7 (семь).
Здравствуйте, Валерий Борисович!
ГК РФ Статья 50.1. Решение об учреждении юридического лица (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) .1. Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.
Никому не придёт в голову регистрировать потребительский кооператив (ПК) в количестве одного учредителя: приходится подтягивать соответствующий закон для нужного нам ПК (в данном случае закон 3085-1). Так почему же тогда, Вы игнорируете данный закон 3085-1 в части ревизионной комиссии, где о ревизоре не сказано ни слова, но сказано о членАХ ревизионной комиссии, хотя в ГК попадается сочетание ревизионная комиссия (ревизор)!? Для этого подГКашные законы и создаются, чтобы конкретизировать общие положения ГК. И почему, подскажите пожалуйста, если нетрудно конечно, при регистрации нужно втиснуться обязательно в количество учредителей пять? ГК РФ Статья 123.2. Основные положения о потребительском кооперативе: 1. Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей… Т.е. ПК быть только из юриков не может, т.е. слова «(или)» в законе 3085-1 статьи 7 п.1 аннулируются, но можно оставить «и», получив восемь учредителей: пять физиков и три юрика, либо брать только физиков, но в количестве, необходимом для формирования полноценных органов управления, в том числе и контролирующего.
Валерий Борисович, Ваши утверждения: «Председатель правления — это обязательная должность в любом ПО/ПК,..» и далее «…что касается правления, то можно его создать тогда, когда появится необходимость, …» мягко говоря ставят в тупик: председатель есть и должен быть, а орган, председателем которого он является нет и может его (этого органа) пока НЕ БЫТЬ!?
Это нарушение хорошо известного Вам закона 3085-1 (не противоречащего, кстати, в этой части ГК РФ), а именно ГЛАВЫ IV. ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА: Статья 15. Структура органов управления потребительского общества: 1. Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.
И нет нигде информации о том, что должность по имени «председатель правления» может подменять собой коллегиальный исполнительный орган управления по имени «правление», которого (правления), как Вы решили (почему-то?) может и не быть! Где логика?
Валерий Борисович, Ваша логика о количественном составе совета понятна, но если бы Вы её (логику) применили бы ещё к численному составу правления и ревизионной комиссии в свете закона 3085-1! Т.е. почему-то членОВ совета Вы в законе видите, а членОВ правления и ревизионной комиссии не замечаете!? Почему???
Дмитрий Владимирович,
1). Про кол-во учредителей ПК, создаваемого по закону 3085-1.
Да, сначала применяем ГК РФ, а потом закон 3085-1.
В ГК РФ смотрим не только статью 50.1, но и п.1 ст. 123.2., который отменяет с 01.09.2014 г. возможность создания ПК по закону 3085-1 тремя юр. лицами (п.1 ст. 7 закона 3085-1).
Т.е. минимальное кол-во учредителей – 5 граждан. Больше можно, меньше нет.
Что касается смешанного состава учредителей (ФЛ и ЮЛ), то это четко законодательством не прописано. Из практики: в каких-то УФНС можно зарегистрировать в любом составе, н/р 4+1 или 1+4, но, чтобы хоть одно ФЛ было.
В других УФНС, как показано здесь налоговики считают, что обязательно д.б. в составе учредителей 5 ФЛ и не меньше.
2). По поводу председателя правления и правления.
Еще раз: смотрите сначала ГК РФ, а потом уж закон 3085-1.
В п.3 ст. 65.3 ГК РФ сказано, что в корпорации (а ПК — это тоже «корпорация») д.б. ЕИО. Т.е. в обязательном порядке. В нашем случае, это «председатель правления» — так будет называться эта должность.
А вот коллегиальный орган (в нашем случае правление) может образовываться «в случаях». Т.е. он может образовываться, и мы такую возможность оставляем в уставе, но когда будет необходимость, а не прямо в момент учреждения ПК!
Председателю правления нет необходимости «подменять собой коллегиальный исполнительный орган управления по имени «правление»», как Вы пишите, т.к. у него достаточно полномочий, как ЕИО. А вот без решения «правления» ПК может существовать сколько угодно долго, т.к. нет таких решений «правления», без которых нельзя обойтись.
3). По поводу ревизионной комиссии и ревизора.
Во-первых, это «внутренний» орган ПК и на какие-то внешние сделки решения рев. комиссии (ревизора) не влияют.
Во-вторых, к сожалению, приходится повторяться: ГК РФ предусматривает возможность избрания на общем собрании ревизионной комиссии или ревизора. Поэтому, если у Вас планируется 7 учредителей или более, можете раздать всем «портфели», хуже не будет.
4). Что касается совета, то его решения критичны для деятельности ПК, особенно такого, который ведет исключительно некоммерческую деятельность, т.к. одна из основных функций совета – это прием в ПК. А если в этой процедуре кто-то (например, УФНС) найдет «изъян», даже «задним числом», то спокойно может начислить налог по УСН –штрафы – пени + установить нарушение Федерального закона 54-ФЗ.
А при больших оборотах (взносов, которые УФНС признает доходом), уже м.б. не УСН, а ОСНО и дело может «докатиться» до уголовного преследования.
«Нашумевший» недавний пример с блогером «Лерчик» т.е. Валерией Чекалиной – Вам в помощь.
Поэтому, рекомендуем к количественному составу совета ПК, созданному по закону 3085-1, а также к тому, действует или не действует председатель совета без доверенности от имени ПК, относиться очень и очень взвешенно, минимизировав все возможные, даже теоретические, риски.
Валерий Борисович, здравствуйте! очень интересный и познавательный сайт про ПК, спасибо за Ваш труд!!
А размышление мое после прочтения комментариев следующее (немного не связано непосредственно с темой данного блога): если в качестве лица, действующего без доверенности, в ЕГРЮЛ вносить Председателя Правления при создании ПК, то это значит, что Совет (который назначает Председателя Правления) должен быть проведен сразу после собрания учредителей ПК до регистрации ПК как юр. лица. Пока не вижу обоснования, как может Совет собираться и назначать Председателя Правления до регистрации юр лица, в том числе применительно к требованию п.2 ст.19 ФЗ N 3085-1: В состав совета потребительского общества должны входить пайщики, являющиеся работниками потребительского общества, и пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества.
Также непонятно, как отнесется ФНС к пакету документов на регистрацию ПК, в котором будет и решение учредителей, и протокол Совета об избрании Председателя Правления (второй документ отсутствует в перечне для регистрации ЮЛ)
Наталия, пожалуйста. Да, многим нравится. 🙂
Да, есть кто не понимает, как до гос.регистрации ПК могут появится «работники».
«Ляпы» еще никто не отменял, так что, не обращайте внимание.
По поводу решения совета об избрании председателя правления — ИФНС на территории России последние 10 лет относится нормально.
Все, что предоставите, они обязаны рассмотреть.
Вот если что-то из обязательного перечня не предоставите, тогда будет отказ в гос. регистрации.
Валерий Борисович, я правильно понял, что если ИФНС принимает сверх необходимых документов и другие, то можно представить тогда и документ о принятии председателя совета на работу? Получится пайщик-работник в правлении на зарплате в 1 МРОТ.
Дмитрий Викторович, председатель совета не может быть в правлении (запрещено законом 3085-1).
Думаю, над Вами налоговики посмеются, если Вы такой документ им принесете.
🙂
Извиняюсь, опечатка. Читать:» Получится пайщик-работник в СОВЕТЕ на зарплате в 1 МРОТ.»