Интересная тема: Некоммерческий потребительский кооператив и закон 353-ФЗ. Применяется ли Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ при выдаче займов своим пайщикам некоммерческим потребительским кооперативом (НПК), действующем по закону № 3085-1 от 19 июня 1992 г. «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»?
То есть, необходимо выяснить, что такое «профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов» и относятся ли потребительские общества / потребительские кооперативы (ПО / ПК), действующие по закону 3085-1, вообще, а некоммерческие потребительские кооперативы (НПК) в частности, к некредитным финансовым организациям. (К кредитным организациям, понятно, что НПК не относятся).
Вообще-то, прочитав формулировку статьи 76.1 закона о ЦБ РФ, становится не понятно, то ли законодатели умышленно «хитрили», прописав в законе, что, например, кредитные потребительские кооперативы – это вид деятельности, то ли… Вы поняли, надеюсь.
4). Что же такое «потребительский заем», согласно закона 353-ФЗ?
Если коротко, то, это когда физическое лицо получает от кредитора деньги, которые он будет тратить на личные нужды. Причем, кредитор – это кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Из чего можно сделать вывод, что ПО / ПК действующие по закону 3085-1 (и НПК в частности), к кредиторам в формулировке закона 353-ФЗ не относятся.
То есть, когда НПК выдает займы своим пайщикам, то эти займы не являются «потребительскими займами» в трактовке закона 353-ФЗ.
А теперь цитаты из закона 353-ФЗ:
Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1. Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) потребительский кредит (заем) — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее — договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;
2) заемщик — физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);
3) кредитор — предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;
6). Потребительские кредиты (займы), согласно закона 353-ФЗ выдаются «под %».
Статья 5. Условия договора потребительского кредита (займа)
Пункт 4. Кредитором в местах оказания услуг… должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа):
8) процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок — порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;
8.1) дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование потребительским кредитом (займом), или порядок ее определения;
Однако, НПК не имеет право в принципе заключать договоры с взиманием процентов (%), так как это коммерческая деятельность, а НПК коммерческой деятельностью не занимается. Соответственно, выдача займов НПК своим пайщикам не является выдачей «потребительских займов».
7). Контроль за исполнением закона 353-ФЗ осуществляет Центробанк.
Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Статья 16. Надзор, контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона
1. Надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.
2. Контроль за соблюдением лицами, осуществляющими деятельность по возврату задолженности, если они не являются кредитными организациями или некредитными финансовыми организациями, требований настоящего Федерального закона осуществляется в соответствии с федеральными законами.
В пункте 2 речь, видимо, идет о коллекторах, а в пункте 1 о банках и некредитных организациях, в списке которых, как мы уже выяснили, ПО / ПК, действующие по закону 3085-1, не значатся.
8). В статье 3 закона №3085-1 «О потребительской кооперации … в РФ» сказано:
Государственные органы… не вправе вмешиваться в хозяйственную финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации.
Акты государственных органов …, нарушающие права потребительских обществ, … могут быть признаны недействительными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Убытки, причиненные потребительским обществам, … в результате незаконных действий государственных органов … и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Является ли Центробанк РФ государственным органом?
Мое мнение – да.
Почему?
Пункт 2 статьи 75 Конституции РФ:
Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.
Методом «от обратного» считаю, что если бы ЦБ РФ не являлся органом государственной власти, то слова «других» в Конституции не было.
Далее:
Согласно 83 статье Конституции РФ, Глава нашего государства (Президент)
представляет Государственной Думе кандидатуру для назначения на должность Председателя Центрального банка Российской Федерации.
Согласно статье 1 закона о ЦБ:
Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Из текста явно видно, что Банк России относится к федеральным органам государственной власти и не относится к органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
И так далее…
Итак, чтобы Центральный Банк России имел право вмешиваться в деятельность ПО / ПК, созданным по закону 3085-1, то, согласно п.1. статьи 3 закона 3085-1, это его право должно быть прописано в явном виде в каком-то законе РФ. А это ни в одном законе не прописано.
Или я ошибаюсь?
9). То, что ПО / ПК, действующие по закону 3085-1 не подпадают под закон 353-ФЗ, фактически подтвердила пресс-служба ЦБ РФ на своем сайте.
Ссылка здесь.
Хотя, цель этой статьи, видимо, была в том, чтобы просто «попугать» людей тем, что потребительские общества «не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и не находятся под надзором Банка России».
Так, с этим никто и не спорит!
Кстати, что за «потребительские общества» имела в виду пресс-служба ЦБ РФ, разместив эту информацию 30 августа 2016 года, трудно сказать.
Может быть, имелись в виду потребительские общества, действующие по закону № 3085-1? Но, тогда получается, что пресс-служба ЦБ РФ не в курсе пункта 2 статьи 123.2 Гражданского Кодекса РФ. Цитата:
Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество».
А если пресс-служба ЦБ РФ имела в виду потребительские общества, которые соответствуют п.2 статьи 123.2 ГК РФ, то ПО / ПК, созданные по закону 3085-1, вообще не причем.
10). Мой вывод:
закон 353-ФЗ при выдаче займов некоммерческим потребительским кооперативом (НПК) своим пайщикам — не применяется.
11). Кто хочет оспорить правоту моего вывода, пожалуйста, комментарии доступны!
С уважением, В.Б.Шишкин
Здравствуйте! Пока касательно ваших комментариев о 353 ФЗ я воздержусь, но вопрос-если НПК выдает займы пайщикам ежемесячно 5-10 займов, то это как нужно понимать? Профессиональная деятельность на рынке финансов или в рамках закона 3085-1 работает НПК?
Сергей, почему «пока» воздержитесь?
Если Вы в «в теме», то будет полезно узнать Ваше мнение по всем 10-ти пунктам этой публикации.
По поводу Вашего вопроса — ответ в пункте 5 и пункте 10.
Естественно, НПК осуществляет деятельность в рамках закона 3085-1, ГК РФ, НК РФ.
А самое главное, НПК ведет внутрихозяйственную деятельность с ограниченным кругом лиц — со своими пайщиками (это как «закрытый клуб»).
И еще обратите внимание на пункт 8 моей заметки, где я привожу цитату из «знаменитой» статьи 3 закона 3085-1 которая называется «Государство и система потребительской кооперации» :
Государственные органы… не вправе вмешиваться в хозяйственную финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации.
Смысл этой цитаты очень простой:
Потребительское общество / потребительский кооператив, действующие по закону 3085-1 — это «государство в государстве», когда ведут внутрихозяйственную деятельность (т.е. некоммерческую).
Кстати, в 2017 году была предпринята попытка Минюстом России «выкинуть» статью 3 из закона 3085-1.
Однако, с помощь, в том числе, пользователей данного сайта, Минюст свою инициативу аннулировал.
Об этом здесь.
Если помимо выдачи займов кооператив занимается еще чем-либо в интересах пайщиков, то проблемы нет.
Добрый день! Я с Вами согласен!
Здравствуйте! Тема очень актуальная. Вы ее хорошо и всесторонне проработали.
Спасибо. В плане обсуждения обязательно отражу свое мнение,но прежде нужно «покопаться» в законодательной базе.
Равиль, да, согласен, что тема актуальная.
Да уж, пришлось проработать.
Но «замыкаться на себя» по этой непростой теме не хочется, поэтому вынесли на дискуссию, чтобы увидеть еще «подводные камни», если что-то пропустили…
Так что, «копайтесь» и высказывайтесь.
Спасибо!
Валерий Борисович! Мне кажется, что проблему сами себе придумали те, кто к слову «займ» с какого-то перепугу прилепили слово «потребительский». Кооперативу абсолютно все-равно на какие цели член кооператива берет деньги. Просто займ — и все!!! А 353-й регулирует конкретную сферу.
У кооператива есть цель деятельности и выдача займов должна способствовать достижению этой цели. И нужно стремиться, чтобы займы были целевыми — на улучшение жилищных условий, на покупку чего-либо, на пополнение оборотных средств, на лечение.
Ну члены кооператива, чтобы вступали в него не ради конкретного займа. И оставались в кооперативе после погашения займа.
А Ваш подход — как красная тряпка для ЦБ и РФМ.
По поводу количества займов: по-моему, ещё не ввели количественную характеристику профессионализма в зависимости от количества договоров. Да хоть сто пятьдесят, да хоть сколько угодно. Понятно, что ЦБ захочет взять под контроль, но как и на основании чего?
4 и более займов в месяц.
Проблема в том, что ЦБ будет действовать через прокуратуру. А прокурорские сначала делают, а потом думают.
Кроме того, ЦБ запросто добьется заморозки средства кооператива в банке и приостановления операций. И провернуть этот «фарш» обратно кооператив не сможет. Долго, нудно и т.п. проще бросить такой кооператив на растерзание.
Выдавать займы ПО может. Но не должно рекламировать этот вид деятельности.
Выдача займов не должна быть основным видом деятельности.
Есть спорный вопрос с процентами. Беспроцентные займы налоговые органы все равно обложат НДФЛ/налогом на прибыль. Ставку на уровне 2/3 от ключевой ставки лучше показывать.
Если вместо процентов вносятся взносы, то при взыскании все будет зависеть от судьи — рубит он тему или нет.
Опять же — при взыскании взносов заемщик может настучать в ЦБ… А что-то доказывать ЦБ — себе дороже. Крайне т…я организация. Все время пытается действовать поперек законодательства.
В моей практике — в ходе процедуры банкротства кредитного кооператива (через Арбитражный суд), ЦБ умудрился получить решение в районном суде о принудительной ликвидации кооператива и приперся с ним в налоговую, чтобы немедленно исключить кооператив из ЕГРЮЛ.
Т.е. абсолютно поперек Закона о банкротстве и Закона о регистрации юр.лиц.
Андрей, в настоящее время, чтобы заморозить средства в банке у любого юр.лица или ИП, прокуратура не нужна.
Любой банк это может сделать, ссылаясь на закон 115-ФЗ.
Вот такой у нас в России «банковский рай».
На каком основании Вы делаете вывод, что «Беспроцентные займы налоговые органы все равно обложат НДФЛ/налогом на прибыль.»?
Приведите ссылку на законодательство, пожалуйста.
Согласен, что судья может «тему не рубить», как Вы выразились.
Ну и что?
Для это и существует в России куча инстанций:
арбитражный суд => апелляционная инстанция => кассационная инстанция => и т.д. вплоть до Пленума Верховного Суда.
На какой-то инстанции судьи все равно разберутся «в теме», если, конечно, им приводить доводы и доказывать свою позицию.
Именно для этого и «затеяна» данная дискуссия.
Чем больше «подводных камней» разберем и аргументируем, тем лучше.
Взыскать взносы вряд ли получится.
Это как-то странно.
Взносы должны оплачиваться «вперед».
Как в известном фильме:
«Утром деньги — вечером стулья, вечером деньги — утром стулья. Но деньги вперед!».
То, что у ЦБ есть сильный «административный ресурс», с этим не поспоришь.
Но, в суде административный ресурс может и не помочь, если будет четкая аргументация своей позиции со ссылками на действующее законодательство.
Если можно,то выскажу свое мнение на комментарии Юрия.
1.Признак профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов определен.Это деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года..
2. Если выдали «просто займ» гражданину на личные нужды,то это и есть потребительский кредит. И,при этом,неважно есть ли в договоре займа слово «потребительский» или нет.
Вопросы к Равилю:
1. Из Ваших комментариев следует: если «займ гражданину», то это обязательно на личные нужды, а если так, то он «потребительский». Очень тяжелая логика с единственной трактовкой не в пользу НПК. А если нет прилагательных, то кто и как их может по умолчанию проставить? По какому закону?
2. Признак профессиональной деятельности, как Вы говорите есть, но опять же для потребительских займов. Как в баскетболе: пятый пробивается. Но обсуждаем просто займы без приклепанного слова «потребительский». Тогда сколько? В совокупности п.п. 1 и 2 — полная безвыходная ситуация, 353-й «вменят» по-любому. Давайте найдем формулировки в защиту и подтвердим выводы Валерия Борисовича.
Практикам приходится в данной ситуации рисковать в отличии от теоретиков, потому как сегодня нормы закона истолковывают по-разному. Позиция ЦБ сегодня такова, если организация/юрлицо выдает займы более 4-х займов, то он ведет незаконную деятельность, которая подпадает в действие ФЗ №353.
Сергей, ну, если Вы «в теме» и являетесь практиком,
то, пожалуйста, приведите примеры, со ссылками на судебные решения.
Особенно интересует:
а). когда займы выдаются работникам/сотрудникам организации или ИП
б). когда ООО предоставляет займы своим учредителям (участникам) этого юр.лица
в). когда потребительское общество / потребительский кооператив, действующие по закону 3085-1, выдают денежные займы своим пайщикам.
Будем рассматривать эти судебные решения и делать выводы.
Что касается «позиций ЦБ», то ЦБ может иметь любую «позицию», соответствующую действующему законодательству.
И если «позиция» будет ошибочная, надеюсь, суды эту «позицию» поправят.
Так что, ждем номеров судебных решения по пунктам а). — в). и будем разбирать их.
P.S. По поводу «4-х займов» Вы несколько «отстали от жизни».
Такой формулировки в действующем законе 353-ФЗ нет.
То,что в последней редакции закона убрали ограничительное условие » четыре займа»- это очень положительный момент для НПК. Тогда НПК может удовлетворять потребности его членов в денежных средствах путем предоставления им финансовой помощи на возвратной основе. Предусмотреть эту деятельность в Уставе,разработать Положение и можно работать.Что мешает?
P.S. По поводу «4-х займов» Вы несколько «отстали от жизни».
Такой формулировки в действующем законе 353-ФЗ нет. — вообще-то я не делал ссылку на данный 353 закон, данную инициативу регулятор будет вносить через иной законодательный акт. Также вносится изменение в законодательство о запрете перерегистрации КПК в иную форму кооперации (например в НПК, СПК). Еще раз скажу — это пока только инициатива ЦБ по «4-х займов», судебной практики пока нет, поскольку мы сами работаем еще как НПК и наряду с обычным видом деятельности и выдаем займы своим пайщикам — 4 -7 займов иногда в месяц.
Сергей, без обид!
Мы разбираем именно закон 353-ФЗ и я заострил внимание по поводу этих «4-х займов», т.к. даже публикация пресс-службы ЦБ РФ «отстала от жизни».
А вот Ваше высказывание «данную инициативу регулятор будет вносить через иной законодательный акт» здесь не пройдет.
Это все равно, что «слышал звон, но не знаю, где он».
Далее:
«вносится изменение в законодательство о запрете перерегистрации КПК в иную форму кооперации (например в НПК, СПК)» — лучше бы Вы это не говорили,
потому что, как я понял, Вы представитель кредитной кооперации, а свой закон №190-ФЗ знаете слабо.
Почему?
Прочитайте вот эту нашу заметку, будет понятно.
А, судебной практики нет?
Так Вы теоретик или практик?
🙂
Доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах рассчитывается исходя из 2/3 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату получения дохода (пп.1 п.2 ст. 212 НК РФ).
При этом НДФЛ рассчитывается по ставке 35 процентов (п.2 ст.224 НК РФ).
Равиль, да, когда физ.лицо (ФЛ) является работником / сотрудником займодавца.
В отличие от пайщиков НПК, которые не являются работниками / сотрудниками НПК.
Согласен. Я так же понимаю ст.212 НК.
Но обратите внимание, что НДФЛ также возникает, если заемщик и организация взаимозависимы.
В налоговом праве нет ограниченного списка признаков взаимозависимости. Налоговики сами, на свое усмотрение, определяют, что есть взаимозависимость и доначисляют налоги. Например, если НПК выдаст беспроцентный займ членам Правления, Совета, Ревизионной комиссии или их родственникам, знакомым, сослуживцам, бывшим одноклассникам и т.п., то с очень большой вероятностью налоговики признают взаимозависимость и доначислят НДФЛ.
Поэтому с взаимозависимостью нужно быть очень осторожными.
Равиль, давайте не уходить от темы.
Тема у нас: «НПК и закон 353-ФЗ».
По беспроцентным займам будет отдельная публикация, вот там и сможете высказать свои доводы со ссылками на законодательство и судебную практику, раз у Вас есть данные, что «налоговики … определяют и … доначисляют»
Там и подискутируем.
Так как с «вероятностью» Вы, скорее всего ошибаетесь.
🙂
Добрый день!
Согласна, тема очень актуальная. Признаться с такой точки зрения 353-ФЗ еще не рассматривали, с доводами в принципе можно согласиться, логика есть. Но в случае с ЦБ логика чаще отсутсвует. Действительно жизнь подпортить они могут, и не устанут это делать в отношении ПК. В свое время, чтоб не тратить время на доказывание, приняли решение об оказании финансовой взаимопомощи, но только целевой, и в основе для юридических лиц и ИП, так сказать на развитие собственных и совместных с кооперативом проектов, никаких займов на личные нужды физикам. Но столкнулись с ЦБ лоб в лоб больше не из-за выдачи займов, а из-за приема от пайщиков денег, и рекламы об их привлечении. УФАС посчитал, что мы нарушили ч. 14 ст. 28 Закона о рекламе, суды поддержали ЦБ и УФАС, но впереди кассация еще.
И все таки возвращаясь к теме, по вашему мнению, если исходить из того, что 353 не распространяется на ПК, то вполне можно оформлять выдачу денег пайщикам-физикам, просто не писать, что потребительский, оформлять это договором займа без процентов (ведь НПК все таки) например в рамках программы «финансовой взаимопомощи» в свободной форме. Руководствоваться при этом внутренним положением и нормами ГК, так как Закон 3085-1 в этом плане не содержит конкретных норм и условий кредитования пайщиков. Получается так вполне можно и это не противоречит закону? А можно ли рекламировать данную деятельность, например с припиской, что деятельность не является проффесиональной, и осуществляется исключительно внутри кооператива, с пайщиками?
Асият, что касается выдачи займов пайщикам-ИП и пайщикам-ЮЛ, то закон 353-ФЗ к этому вообще не относится.
Об этом я указал в пункте 1 своей публикации, приведя цитату из этого закона.
По поводу рекламы деятельности НПК:
Если в Вашей рекламе отсутствовали слова типа таких:
«Предложение действительно для ограниченного круга лиц — пайщиков потребительского кооператива»,
то УФАС прав.
Да, мнение я свое сказал, считаю, что 353-ФЗ не распространяется на НПК.
Но в «свободной форме», по моему мнению, будет неверно.
Нужно принять общим собранием «Положение о целевой программе», в котором весь регламент этой ЦП будет расписан.
А уже на основании этого «Положения» делать другие документы.
Некоторые рекомендации по рекламе я Вам дал.
Если хотите что-то разобрать конкретно, обращайтесь не через сайт.
1. Выдача займов не должна быть основным видом деятельности;
2. Сама формулировка «займ» не должна быть «потребительским» или ещё каким-то, это скорей соглашение о возмездной помощи;
3. Процентом по «займу» может быть внесение до получения займа дополнительного, индивидуально расчитанного, добровольного пая;
4. Вопрос в следующем — как, в случае невозврата «займа», обратиться в суд за возвратом выданной материальной помощи?
Сергей, а что, Вы собираетесь выдавать пайщику деньги без обеспечения?
Это не очень разумно исходя из моего опыта.
НПК позволяет обходиться без судов в случае невозврата пайщиком выданных ему денег или неисполнения других обязательств.
Просто это надо продумывать и прописывать в документах заранее.
И последнее:
материальная помощь, выданная пайщику — невозвратная, в отличие от займа.
Т.е. для получения пайщиком займа потребуется залог, допустим недвижимость, которая опять же будет являться собственностью кооператива. Т.е. получая займ пайщик сразу вносит добровольный взнос, который оговаривается в документах, и залог в виде, например, недвижимости на сумму займа, хотя можно и больше, опять же прописывается в документах. Годная тема и всё по закону, я так считаю.
Сергей, мысль почти правильная.
Пайщик вносит паевой взнос в НПК (имуществом, ценными бумагами, нематериальными активами) и получает под залог своего паевого взноса (!) денежный заем.
В случае проблем с возвратом займа, НПК на основании статей 410 и 413 ГК РФ оставляет у себя в собственных фондах паевой взнос пайщика.
Заметьте, без всяких судов и судебных приставов.
Быстро и эффективно!
Очень важная тема. Не набралось ли уже по ней правоприменительной практики?
Евгений, какая конкретно «правоприменительная практика» Вас интересует?
Пример приведите, что имеете в виду.
День добрый! Недавно сталкнулись с таким вопросом, при взаимном членстве двух потребительских кооперативов, как оформлять пайщиков? Они ведь не пишут заявление о вступлении каждый по- отдельности? Или делается какой то общий реестр?
Татьяна в первом ПК — свои пайщики, во втором ПК — свои.
В этом и есть смысл «взаимного членства», чтобы пайщики не «перебегали» из одного ПК в другой.
Добрый день Валерий Борисович.
Давно присматриваюсь к теме ПО и хочу уточнить интересный момент у вас.
Если я, как член ПО, перевожу по безналу (с карты на карту) свои заработанные на торговле валютой на рынке Форекс деньги, как паевой инвестиционный взнос (правильно ли написал, не уверен), потом получаю эти деньги как материальную помощь от ПО (например), то возникает ли у меня налог на доходы от торговли на Форекс?
Где то слышал, что перечисление выручки ООО на счет ПО как паевой инвестиционный взнос не облагается налогом. Таким образом ООО (как член ПО) может экономить на налогах.
Так может и для физиков пайщиков такая схема работает??
Помогите разобраться пожалуйста.
Спасибо.
Сергей, как это «с карты на карту»?
🙂
Если Вы вносите (переводите) в ПК (а не в ПО, ПО уже не создаются 6 лет!) деньги, то они придут на р/счет ПК, а не на карту.
В ПК есть паевой взнос, а не «паевой инвестиционный взнос».
Если Вы внесете паевой взнос в ПК, то получите возврат паевого взноса из ПК без налогообложения.
Об этом смотрите здесь.
Материальная помощь облагается НДФЛ.
Про ООО Вы слышали неверную информацию или расслышали неверно.
🙂
Налогооблагаемая база по доходам отсутствует в НПК, а не в ООО.
Думаю и на р/с ПК тоже можно перевести как паевой взнос..
То есть «складывать» в фонд ПК свои средства, в виде взносов и забирать их по мере необходимости.
Какую формулировку правильно писать при перечислении денег, паевой взнос члена ПК?
Спасибо.
Сергей, да так можно.
Причем, «забирать», т.е. получать возврат паевого взноса можно не обязательно деньгами, а, например, имуществом.
Да, формулировка такая.
Здравствуйте! насколько полезен будет опыт размещённый на вашем сайте при учреждении , создании устава,организации , паевого фонда, формировании последующей деятельности ПК — Газового кооператива. Цель — строительство газораспределительной сети внутри посёлка Количество участников со старта — 120-150. Т.е. есть ли у вас экспириенс именно по газовым кооперативам?
С уважением, интересом к вашему мотивирующему сайту, Стас.
Стас, на данном сайте речь идет о потребительских кооперативах, действующих по закону №3085-1 и не занимающихся коммерческой деятельностью.
Закона о «газовых кооперативах» я что-то не встречал.
Так что, если Вы хотите воспользоваться преимуществами закона 3085-1, то обращайтесь, чем сможем, поможем.
Однако, на нашей практике уже есть пример, когда с помощью «юристов» открывают потребительский кооператив с целями примерно, как Ваши, но … Вы не поверите, … по закону 7-ФЗ.
🙂
Потом в этот так называемый «потребительский кооператив» вносят вступительные взносы в размере 65 тыс. руб…
Короче, подобные организаторы «газовых кооперативов», то ли в силу своей не компетенции, то ли, для «развода» своих же людей, делают действия, от который «голова идет кругом».
Добрый день Валерий Борисович. Переоформили мой займ с Кредитного ПК в связи с ликвидацией в просто в ПК взяли с меня вступительный взнос. К договору заключили соглашение о порядке ликвидации задолженности со сроками исполнения .(Без процентов) . В соглашении, при неисполнении обязательств, не указано про взымании пении за просрочку. А написано , что взыскивается вся сумма. И все. По вине работодателя (т.е. не во время и не в полном объеме получала зарплату) не справилась . Вносила каждый месяц , но меньшую сумму. В итоге -долг. я продолжала платить так же и дальше . Этот ПК тоже на банкрот выставили. Мне предъявили иск о взыскании сумм и пени за просрочки не даже на уплаченные взносы погашения ссылаясь на договор (а не на соглашения), руководствуясь ставками ЦБ. По моему должны были уведомить об этом в соглашении. Могут ссылаться на ставки ЦБ? Правомерны ли пени?
Ирина, данный сайт посвящен потребительским кооперативам, действующим по закону №3085-1 «О потребительской кооперации … в РФ, которые не подконтрольны Центробанку.
КПК мы не занимаемся.
Что такое «просто ПК» — не понятно.
«Мой займ» — Вы получали заем или предоставляли его?
Если же «просто ПК» — это ПК, действующий по закону 3085-1, то Вы, похоже, собираетесь выдать желаемое за действительное, т.к. в такой ПК вступают добровольно, на основании заявления, никто «переоформить займ» и «взять вступительный взнос» без Вашего добровольного согласия не может.
Кроме того, одного вступительного взноса недостаточно.
Поэтому, либо Вы «темните», либо что-то не договариваете.
Извините, более подробно: Меня перевели с Кредитного кооператива (стадия ликвидации) в Потребительский кооператив с моим долгом , с моего согласия. Переоформили документы, объяснили что к чему и я подписала. теперь у меня договор с Потред. коооперативом и соглашение к нему. Взносы больше не спрашивали. взяли символически 50 р. Ссылаются на это— «При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются
Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.» И добавил ставку согласно ЦБ.
Я не исполнила в срок обязательства по соглашению. Поэтому вопрос про проценты
Ирина,
а). «перевести» пайщика из КПК в ПК, действующий по закону 3085-1, нельзя.
В ПК можно только вступить заново.
б). Как у Вас появился долг в ПК — надо документы смотреть.
Может это фиктивный долг. Тогда получится, что Вы в ПК ничего не должны, а должны в КПК.
Добрый день. Значит При ликвидации КПК он свои долги не может продать , передать ПК.? Был долг у меня как поручитель КПК. в 2017 г Он приход как погашение от меня оформил на КПК , расход на одинаковую сумму уже в ПК. Чтобы сделать займ без процента уже как заемщик в ПК. Еще раз- КПК в процессе ликвидации с 2018 г. ,. А вообще при ликвидации долг не списывается? Может он поэтому так попросил согласиться?
в ПК может и подписала готовое заявление. не помню. А квитанция взноса хранится.
Ирина, предлагаю закончить обсуждение Вашего частного вопроса, т.к. он, как мне кажется, должен решаться в частном порядке, причем нужно изучать сначала все документы, а потом уж делать выводы.
Валерий Борисович,здравствуйте!
Есть ли реальная схема создания ПК из 10 — 20 автомобилей для использования их в таксомоторном бизнесе со льготами по налогообложению? По 41-ФЗ или 3085-1 законам ?
Машины взяты в лизинг.Шоферы привлекаются посторонние-брать их в пайщики или как наёмных рабочих ?
Можно ли авто включить в «сохрняемые активы» каким-то образом?
Сможете помочь ?
С уважением
Герман, ПК создают люди (граждане), а не автомобили.
Чтобы решить какую-то задачу, нужно сформулировать условия и желательный результат.
Про «налогообложение» кого (чего) Вы говорите, не понятно.
Лучше напишите письмо (Контакты на сайте), попробуем разобраться в переписке.
Валерий Борисович. добрый день. Есть непогашенный заем в ПК уже год. из за нестабильной обстановки с финансами на работе. Постоянно задержки или получаешь половину. Работаю по МРОТ. Полгода вообще не платила заем. Получила письмо с требованием . Денег нет. Только начала получать пенсию мизерную. Какие виды дополнительного соглашения , решения этого вопроса существуют в ПК ? Я знаю в кредитных организациях выкупают долг за 30%. и закрывают заем. А в ПК какие законы? Тем более идет процесс банкротства. Еще конкурсный управляющий .
Лида, если Вы являетесь должником, то надо не у меня спрашивать, а у того, кому должны.
Достаточно известный специалист по оптимизации налогов разместил статью с учетом
«свежих» изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Предлагаю обсудить.
Равиль, ну, так и обсуждайте у «достаточно известного специалиста по оптимизации налогов» на его ресурсе.
Если хотите обсуждать здесь, напишите, что, по Вашему, изменилось по сравнению с тем временем, когда появилась наша публикация, желательно, с цитатами из законодательства или судебной практики, а не руководствуясь мнением «достаточно известного специалиста по оптимизации налогов».
Валерий Борисович!
Согласен с Вами. Вы правы.
Полезная информация.
И не устарела…
Спасибо!