Так делать не рекомендуется. Пример №1. «Статья 22 закона 3085-1 не работает! Приставы арестовали имущество, внесенное в паевой фонд ПК!»

Открываем рубрику «Так делать не рекомендуется». Кроме новых публикаций, в нее войдут и уже опубликованные.

За последние 10 лет скопилось много примеров из переписки, консультаций, общения с организаторами и руководителями ПО/ПК, в том числе на вебинарах и базе знаний, о которых хотелось бы рассказать, чтобы предостеречь организаторов/руководителей ПО/ПК от возможных проблем ПО/ПК, самих организаторов, а также пайщиков ПО/ПК в будущем.

Конечно, наше мнение не является «истиной в последней инстанции». Однако, надеемся, что приведенные примеры заставят «десять раз подумать» организаторов/руководителей ПО/ПК, в случае применения подобных решений, о которых будет рассказано в данной рубрике.

Итак,


Пример №1. «Статья 22 закона 3085-1 не работает! Приставы арестовали имущество, внесенное в паевой фонд ПК!»

ООО, являющееся пайщиком ПК, созданным по закону 3085-1, внесло в паевой фонд ПК имущество в виде автомобиля.

Однако, из-за долгов ООО, приставы наложили на данный автомобиль арест.

Имели ли они такое право?

Судя по описанию выше — нет.

Однако, вот «детали»:

1). Поставлен ли на баланс ПК автомобиль, внесенный в паевой фонд ПК? — нет.

2). Есть ли акт оценки вносимого имущества в ПК? — нет.

3). Кто указан собственником в свидетельстве о регистрации ТС? — ООО.

4). Кто пользуется автомобилем? — ООО.

5). Есть ли документ о передаче в аренду или пользование из ПК в ООО? — нет.


После выяснения «деталей», становится очевидным, что приставы наложили арест на указанное имущество вполне законно, а руководители ПК и ООО совершили «сделку только в своих головах», выдавая «желаемое за действительное».

Видимо, потери — в сотни тысяч рублей, а может и миллионов или десятков миллионов, т.к. точно не известно, одно транспортное средство было арестовано или несколько.

А всё из-за отсутствия элементарных знаний в сфере деятельности потребительских кооперативов, созданных по закону 3085-1.

«Хотели, как лучше, а получилось, как всегда». К сожалению…


Комментарии 6

  • Если автомобиль только на бумаги внесен в паевой фонд, то есть по бухгалтерии проведен, на баланс поставлен, а фактически право собственности не переоформлено на ПК и он числится все за прежним собственником, то естественно это филькина грамота и автомобиль ни как не защищён от судебных приставов. Такие варианты развода лохов случаются очень часто в практике потребкооперации. Типа напиши заявление и в нем укажи что внес в качестве пая автомобиль, без переоформления права собственности. Если вносите в качестве пая имущество, то переоформляйте его на ПК по всем базам! Опять же в случае начала процедуры банкротство сделать это надо больше чем за год, до предполагаемого события о банкротстве. Иначе управляющий может оспорить сделку по переоформлению имущества на ПК и автомобиль у ПК заберут или предложат ПК возместить его стоимость в денежной форме выписав исполнительный лист уже на ПК. То есть защита от ареста работает, если все сделать заранее.

    • Михаил, в приведенном в публикации примере, в ПК автомобиль на баланс не поставлен. Поэтому, как он может быть «проведен по бухгалтерии»?

      Кроме того, участники «сделки», о которой рассказано, думаю, не в курсе еще одного вопроса, а именно: когда происходит переход права собственности на транспортное средство и каким документом это фиксируется.

      По поводу Вашего предложения «в случае начала процедуры банкротство сделать это надо больше чем за год, до предполагаемого события о банкротстве» уточню. Дело в том, что любые сделки, произошедшие за 3 года (а не год) и менее, конкурсный управляющий будет «просуживать», т.е. постарается через суд взыскать имущество банкрота — просто «работа у него такая».
      Поэтому, согласен с Вами, что «все надо делать заранее», однако, кроме грамотного оформления документов (что в приведенном примере №1 сделано не было) нужно иметь еще реальные цели для внесения имущества в паевой фонд. Иначе, даже когда документы составлены грамотно, суд может посчитать целью внесения в ПФ — «спрятать от приставов» и признать сделку ничтожной.

      • Добрый день, так допустим, пайщик внёс имущество в ПФ, имущество было проведено по бухгалтерии, а права собственности были зарегистрированы со всеми нормами, и в гос реестре были сделаны записи, а цель внесение паевого взноса обусловлена хозяйственной деятельностью в нутри кооператива, и вообще, как же ст. 3 о вмешательства государства и органов самоуправления? Так вот, а через три месяца пайщик подаёт заявление о фин. несостоятельности, при этом продолжая пользоваться имуществом.
        И как тогда защищаться от всяких посягательств?

        • Сергей,
          1). Пайщик вносит в ПК паевой взнос (или членский взнос), а не «имущество».
          2). При чем в этом случае статья 3 закона 3085-1? Это «из другой оперы». 🙂
          3). Защищаться пайщик будет в суде. Т.к. при таком коротком сроке (3 месяца), конкурсный управляющий будет доказывать, что банкрот вносил паевой взнос имуществом не для хозяйственной деятельности, а с целью, чтобы не платить кредиторам.
          Какое будет решение суда — предсказать не берусь, т.к. все надо делать заранее, а не за 3 месяца до банкротства.

  • Собственно, ООО лишь намеревалось передать авто в ПФ кооператива. Действия по передаче не осуществлены. Приставы правы.

Добавить комментарий для Валерий Борисович Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.