12 замечаний + предложений по законопроекту о внесении изменений в закон 3085-1 в одном месте

Для удобства размещаем все 12 замечаний + предложений по законопроекту о внесении изменений в закон 3085-1 в одном месте, т.е. здесь.

Оригиналы размещены в комментариях к этой публикации.


Если Вы согласны хотя бы с одним из 12-ти замечаний + предложений, то сообщите об этом на ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, где опубликован законопроект, посвященный изменениям в закон 3085-1 и проголосуйте там!

Лично я проголосовал против законопроекта, т.к. считаю, что его надо снять с рассмотрения и дорабатывать с учетом замечаний + предложений.

Как авторизоваться на портале и голосовать, рассказано здесь.

Действуйте прямо сейчас!


Замечание + предложение №1

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

В 1-м абзаце пояснительной записки есть принципиальная, с моей точки зрения, ошибка (выделена красным).

Цитирую:

«Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в части совершенствования системы управления потребительскими обществами и их союзами и развития потребительской кооперации в целом) (далее – законопроект) направлен на совершенствование системы управления в потребительских обществах и их союзах, а также на развитие потребительской кооперации в целом, как одной из наиболее важных форм удовлетворения материальных и иных потребностей населения.»

Почему и зачем появилось это слово «населения», не соответствующее закону 3085-1?

Что, уже организации (т.е. юр. лица) не могут удовлетворять материальные и и иные потребности с помощью потребительской кооперации?

Достаточно прочитать Статью 1 закона 3085-1, в которой сказано, цитирую:

потребительская кооперация — система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов;

потребительское общество — добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

Поэтому, текст 1-го абзаца пояснительной записки предлагаю изменить на следующий (изменения — красным цветом):

«Проект федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в части совершенствования системы управления потребительскими обществами и их союзами и развития потребительской кооперации в целом) (далее – законопроект) направлен на совершенствование системы управления в потребительских обществах и их союзах, а также на развитие потребительской кооперации в целом, организации которой действуют в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов.»


Замечание + предложение №2

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

В тексте пояснительной записки несколько раз повторяются фразы:

«в потребительских обществах и союзах потребительских обществ»

«потребительского общества и представителей потребительских обществ союза»

«потребительского общества, союза потребительских обществ»

«потребительских обществ и союзов потребительских обществ»

«потребительских обществ и их союзов»

«потребительских обществ союзов в деятельность потребительского общества и союзов потребительских обществ»

Такое ощущение, что текст пояснительной записки составлялся более 7 лет назад, иначе, как можно объяснить, что проигнорированы:

А). подпункт 1) пункта 3 статьи 50 Гражданского Кодекса РФ:

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах:

1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы;

Б). 2-й абзац пункта 2 статьи 123.2 ГК РФ:

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово «кооператив». Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова «потребительское общество».

В). Федеральный закон 99-ФЗ от 05.05.2014 г., в т.ч. в части нескольких пунктов 3-й статьи:

4. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

5. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона юридические лица создаются в организационно-правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

8. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона):

3) к потребительским обществам …- о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3);

Как текст пояснительной записки привести в соответствие с действующим законодательством?

Надеюсь, авторы пояснительной записки сами скорректируют.

Ведь известно, что с 01.09.2014 г. (т.е. почти 7 лет) в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, вновь создаваемые организации по закону 3085-1 после государственной регистрации становились «кооперативами» или «потребительскими кооперативами», но не в коем случае не «потребительскими обществами».

Те «потребительские общества», которые были созданы до 01.09.2014 г. и вносили изменения в свой устав после 01.09.2014 г., тоже были обязаны переименоваться в «кооператив» или «потребительский кооператив».

То же касается и Союзов.

По выпискам из ЕГРЮЛ видно, что некоторые Союзы, видимо, выполняя закон 99-ФЗ и ГК РФ переименовались или создались вновь, как «Союз потребительских кооперативов», «Союз организаций потребительской кооперации» и т.д.


Замечание + предложение №3

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 4)

В предлагаемых изменениях в статью 18 говорится (цитаты):

«…пайщики, зарегистрировавшиеся для участия в нем, в том числе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в уведомлении, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 настоящего Закона, а также пайщики, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в уведомлении, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 настоящего Закона.

Принявшими участие в общем собрании пайщиков потребительского общества, проводимом путем заочного голосования, считаются пайщики, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в уведомлении, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 настоящего Закона, до даты окончания приема бюллетеней…»

Интересно, что такое «сайт» в понятии авторов законопроекта?

Относятся ли страницы в социальных сетях к «сайту»?

Почему авторы законопроекта не вносят понятие «сайт» в закон 3085-1?

Понятие «сайт в сети «Интернет»», конечно, можно найти в законодательстве РФ, например, в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ. Но какое отношение закон 3085-1 имеет к тому закону? А если имеет, то почему нет ссылки на него?

В любом случае, сильно сомневаюсь, что проверяющие органы и суды, признают «сайтом в сети «Интернет»» мобильное приложение Telegam или собственное мобильное приложение ПО/ПК, видеохостинг YouTube, или Zoom, Skype и т.д. А если не признают «сайтом» и не «засчитают» легитимным общее собрание, что тогда? А на этом собрании могут быть приняты решения, признание не легитимными которых, «пустит под откос» всю деятельность ПО/ПК!

Например, почему-то в Федеральном законе «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» от 27.11.2018 N 422-ФЗ в п.1 статьи 3 сказано (цитата):

Мобильное приложение «Мой налог» — программное обеспечение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, применяемое физическими лицами с использованием компьютерного устройства (мобильного телефона, смартфона или компьютера, включая планшетный компьютер), подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее — сеть «Интернет»), в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Т.е. «мобильное приложение» и никакого «сайта»!

Поэтому, предложение к авторам законопроекта очень простое: необходимо доработать хорошую идею, чтобы не было «мучительно больно» за предложенные в настоящее время формулировки.

Тем более, что, по моему мнению, все действия, прописанные в обсуждаемом законопроекте, являются на сегодняшний день устаревшими.

«Эра» сайтов уже прошла.

Наступила «эра» мобильных приложений.

А что будет уже через год-два-три никто не может точно сказать.

Но формулировки «на сайте» определенно будут уже «дедовским методом».


Замечание + предложение №4

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 5)

Предлагается дополнить закон 3085-1 статьей 18.1, в пункте 2 которой говорится (цитата):

«Решение общего собрания пайщиков потребительского общества, общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросам, указанным в абзацах четвертом, шестом, восьмом, десятом пункта 2 статьи 16 настоящего Закона, не может быть принято путем проведения заочного голосования

Странно видеть такие ограничения, если предполагается применение современных информационных технологий.

Разберем все вопросы из указанных абзацев.

Абзац четвертый:

определение размеров вступительного и паевого взносов;

И зачем собирать очное общее собрание, чтобы определить размер вступительного и минимальной части паевого взноса, условия о размере которых, кстати, прописываются в уставе (абзац 6 пункта 1 статьи 9 закона 3085-1)?

В связи с этим у авторов законопроекта произошла «нестыковочка»: принятие устава, внесение в него изменений и дополнений может быть принято путем проведения заочного голосования, а внесение изменений в устав, связанных с вступительным и паевым взносом – нет.

И как же быть?

Абзац шестой:

решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

Здесь логика авторов законопроекта, которыми являются, скорее всего, представители Союзов, лично мне, предельно понятна.

Собрать на общее собрание не менее 75% пайщиков – задача в практическом плане очень-очень редко выполнимая.

Поэтому, возможности выхода ПО/ПК из Союзов не будет.

Видимо, руководители Союзов сильно опасаются «массового бегства» ПО/ПК из Союзов. Иначе, как по-другому объяснить запрет на заочное голосование по этому абзацу? Если я неправ, то кто-нибудь путь мне объяснит логику.

Абзац восьмой:

выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

Запрещение этого абзаца для заочного голосования вообще странно.

Пайщики пришлют наказы в электронном виде, их можно обсудить на сайте, соц.сети, в мессенджерах и т.д., затем зафиксировать на любом из указанных ресурсах и отслеживать, как они выполняются.

Нет, не хотят авторы законопроекта так. Опять будет задействован «дедовский метод».

Абзац десятый:

порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

Т.е., по мнению авторов законопроекта принимать решение, например, по отчуждению недвижимого имущества ПО/ПК путем проведения заочного голосования можно, а вот распределять между пайщиками доход от предпринимательской деятельности нельзя. Видимо, логика очень простая: т.к. очно пайщики кворум не соберут, то и доход распределен не будет. Или я ошибаюсь? Тогда где логика?

Поэтому, предложение следующее:

Оставить в новой статье 18.1 только пункт 1, а пункт 2 исключить из законопроекта!


Замечание + предложение №5

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 6)

Дополнить данное изменение.

В статье 19, пункте 2 слова:

Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Исключить.

Обоснование:

приведение в соответствие с действующими положениями Гражданского Кодекса РФ, в частности, с первым абзацем п.4 статьи 65.3 ГК РФ:

Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.


Замечание + предложение №6

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 6)

в статье 19:

б) пункт 6 изложить в следующей редакции:

«6. Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы (имеет кворум), если в его заседании приняли участие не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.

Члены совета могут участвовать в заседании совета, в том числе, посредством использования информационных и коммуникационных технологий, позволяющих обеспечивать возможность дистанционного участия в таком заседании и идентификации их.»;


Замечание + предложение №7

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 7)

Предлагается

пункт 2 статьи 30 изложить в следующей редакции:

«2. При принятии общим собранием потребительского общества решения о ликвидации потребительского общества совет потребительского общества незамедлительно сообщает об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.».

Рекомендую авторам законопроекта ознакомиться с нормативным документом, а конкретно с Приказом ФНС от 31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ зарегистрированным в Минюсте России 15 сентября 2020 г. N 59872.

В этом Приказе есть Форма N Р15016, которая называется «Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица».

В это форме не предусмотрена возможность уведомления ИФНС коллегиальным органом (советом), а предусмотрена возможность уведомления лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поэтому, в обсуждаемом законопроекте изменение 7) должно выглядеть, по моему мнению, следующим образом:

пункт 2 статьи 30 изложить в следующей редакции:

«2. При принятии общим собранием потребительского общества решения о ликвидации потребительского общества председатель правления потребительского общества сообщает об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в порядке и срок, предусмотренные законодательством Российской Федерации.».


Замечание + предложение №8

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 9)

Предлагается внести изменения в статью 36.

И опять в тексте повтор фраз

«на сайте», только уже для Союзов.

Предложение к авторам законопроекта аналогичное тому, что было в Замечании + предложении №3:

доработать изменение 9) исходя из современных реалий и перспектив на будущее.


Замечание + предложение №9

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 10)

Предлагается закон 3085-1 дополнить статьей 36.1.

В пункте 2 предлагается:

Решение общего собрания представителей потребительских обществ союза по вопросам, указанным в абзацах четвертом, седьмом пункта 2 статьи 35 настоящего Закона, не может быть принято путем проведения заочного голосования.

Абзац четвертый:

прием в члены союза и исключение из него;

Абзац седьмой:

определение видов, размеров и условий формирования фондов союза;

Выводы аналогичные Замечанию + предложению №4.

А предложение тоже аналогичное:

В новой статье 36.1 пункт 2 исключить!


Замечание + предложение №10

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 11)

Дополнить данное изменение.

В статье 37, пункте 5, четвертое предложение:

Председатель совета союза без доверенности действует от имени союза, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками союза.

Исключить.

Обоснование:

приведение в соответствие с действующими положениями Гражданского Кодекса РФ, в частности, с первым абзацем п.4 статьи 65.3 ГК РФ:

Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.


Замечание + предложение №11

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1, изменение 13)

Предлагается пункт 4 статьи 39 изложить в следующей редакции:

«4. При принятии общим собранием представителей потребительских обществ решения о ликвидации союза совет союза незамедлительно сообщает об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.».

Аналогично Замечанию + предложению №7, считаю, что пункт 4 статьи 39 нужно изложить в следующей редакции:

«4. При принятии общим собранием представителей потребительских обществ решения о ликвидации союза председатель правления союза сообщает об этом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в порядке и срок, предусмотренные законодательством Российской Федерации.».


Замечание + предложение №12

Проект ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА, Статья 1,

ввести дополнительное изменение

14) пункт 1 статьи 7 изложить в следующей редакции:

«1. Учредителями потребительского общества могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, или граждане, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица. Число учредителей не должно быть менее пяти.»

Обоснование:

приведение данного пункта закона 3085-1 в соответствие с первым предложением пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ (цитата):

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.


 

С уважением, В.Б.Шишкин

 

 

Комментарии 2

  • Полностью с Вами согласен Владимир Борисович!
    Председатель правления кооператива по управлению холдингами
    «ВЕЛЕС ГРУППА»
    Горбунов О.В.

    • Олег Владимирович, очень хорошо, что согласны!
      На ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОРТАЛ сообщили об этом?

Добавить комментарий для Валерий Борисович Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.