О председателе совета, имуществе и председателе правления — «жаркая» дискуссия.

На прошедшей недавно международной онлайн-конференции по кооперативному праву (об этом сообщалось здесь) было неожиданно «жарко».

Начало этому положила в своем докладе Лупикова Валентина Владимировна – начальник юридического управления Союза организаций потребительской кооперации Республики Татарстан («ТАТПОТРЕБСОЮЗ»).

Вот выдержка из ее выступления:



Т.е. если говорить кратко, то она предложила закон 3085-1 привести в соответствие с Гражданским Кодексом РФ, в частности, убрать из закона норму о том, что председатель совета действует без доверенности, т.к. это противоречит пункту 4 статьи 65.3 ГК РФ.

Данная тема на нашем сайте поднималась дважды, напомним:

Коллизии ГК РФ и Закона 3085-1. Тема №3: Председатель совета — 18.05.2017г.

и

Какие проблемы для НПК может создать председатель совета, включенный в ЕГРЮЛ? — 08.05.2019 г.

 

Однако, до сих пор есть «несогласные».

Главным оппонентом Лупиковой В.В. выступил председатель совета СПО «Русь» Дьяченко К.П.

Выдержку из его доклада рекомендуем прослушать внимательно, т.к. кроме темы «председатель совета», он затронул еще 2 темы: «про имущество» и «про председателя правления».



Итак, разберем все поднятые вопросы в видеоролике, по порядку.

1). Конечно, Дьяченко К.П. имеет право на собственное мнение, однако, стоит заметить, что законы все же надо исполнять, если даже они не нравятся. Думаю, в этом начальник юридического управления ТАТПОТРЕБСОЮЗа права.

Изменения в ГК РФ вступили в силу с 01.09.2014 г., т.е. прошло почти 7 лет, а уважаемый Константин Петрович рассказывает, как бы ему хотелось, чтобы председатель совета ПК действовал без доверенности от имени ПК.

Если удастся в будущем доказать Государственной Думе России, Совету Федерации, а также Президенту, что в ПО/ПК и Союзах ПО/ПК, действующих по закону 3085-1, должно быть 2 лица действующих без доверенности, то примем это к сведению и будем исполнять после того, как Президент России подпишет изменения в закон 3085-1 и ГК РФ и эти изменения вступят в силу.

А пока что, видимо, К.П. Дьяченко надо прислушаться к высказываниям Лупиковой В.В.

Почему?

Смотрим «мат. часть»:

ГК РФ Статья 65.3. Управление в корпорации

пункт 4. Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

 


 

2). Одним из обоснований того, что председатель совета ПК должен действовать без доверенности, Дьяченко К.П. сказал следующее (цитирую):

«В ПО/ПК, в отличие от других некоммерческих организаций, существует, как бы, 2 типа имущества.

Это имущество, которое расходуется целевым образом на содержание и уставную деятельность в общем кооператива, а другой вид имущества — это складочный капитал, т.е. это паевой фонд кооператива, наличием которого мы и отличаемся от других некоммерческих организаций.

И если 1-м видом нашего имущества может распоряжаться правление…»

И далее:

«В ПК надо решать вопросы членства, которые связаны с оценкой вносимого имущества в паевой фонд, с возвратом имущества пайщикам и оценкой этого имущества. Этим должен заниматься совет и председатель совета… И поскольку это все связано с имущественными вопросами оценки уже должен председатель совета иметь право действовать без доверенности. «

Ну, очень странное обоснование, по моему мнению.

Посмотрим, как всегда, «мат часть»:

ГК РФ Статья 123.1. Основные положения о некоммерческих корпоративных организациях

пункт 4. Некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

 

Закон 3085-1. Статья 21. Имущество потребительского общества, источники формирования его имущества

пункт 1. Собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

пункт 3. Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Что напридумывал Дьяченко К.П. про «2 вида имущества», видимо, знает только он.

 


 

3). По поводу правления и председателя правления.

Цитата от К.П. Дьяченко:

«Правление, как исполнительный орган, может просто исполнять функции на аутсорсинге какая-то организация. Либо, председатель правления может по контракту быть принятым работником»

Странно. Мне точно известно, что коллега Дьяченко К.П. по СПО «Русь» (Рябов В.А. — председатель правления) «на всех углах» доказывает, что председатель правления ПК обязательно должен быть пайщиком.

Вот ведь как бывает, когда 2 лица действуют без доверенности (председатель совета и председатель правления СПО «Русь»)! Разные мнения от руководства СПО «Русь» — видимо, до сих пор не разобрались между собой, кто из них прав.

 


 

4). И последнее.

«Пресловутый» пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ, о котором «зажгла» на конференции 6-7 апреля Валентина Лупикова, относится не только к потребительским кооперативам.

Но и к Союзам!

Вот «мат часть»:

ГК РФ Статья 65.1. Корпоративные и унитарные юридические лица

пункт 1. Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся … потребительские кооперативы, … ассоциации (союзы)…

Поэтому, сильно интересно, что думают «все вместе взятые» юристы Центросоюза (вернее, ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ), а также профессорско-преподавательский состав всех кооперативных ВУЗов России, которые присутствовали на конференции 6-7 апреля 2021 г. и которые не присутствовали, по поводу того, что председатель совета ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ приступил к своим обязанностям в 2016 г. (т.е. после вступления в силу пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ) и действует без доверенности от имени ЦЕНТРОСОЮЗА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ?

Есть какое-то объяснение в противовес разъяснениям начальника юридического управления Союза организаций потребительской кооперации Республики Татарстан, которые, лично я, поддерживаю?

Знает ли уважаемый Дмитрий Львович об этом?

Может В.В. Лупикова и мы тут «нагнетаем» и неправы?

С уважением, В.Б.Шишкин

 


 

Ждем комментариев по всем вопросам, поднятым в публикации, от участников онлайн-конференции и всех, кому не безразлична деятельность организаций потребительской кооперации в России!

Комментарии 7

  • А где клевета то? В чём его оклеветали?

  • Доброго дня!

  • Валерий Борисович доброго времени! Приглашаю Вас лично поучаствовать в обсуждении с Константином Петровичем Дьяченко в защите своей точки зрения по вышеприведенным мнениям и цитатам. Прошу свое согласие или аргументированное не согласие, в ближайшее время направить на почту. В случае вашего отказа считаю, что вы оклеветали Константина Петровича Дьяченко.

    • Екатерина, к сожалению, Вы не указали своей фамилии и отчества, а также не рассказали, с чего это вдруг Вы присвоили себе статус арбитра в профессиональной дискуссии, и начали с угроз. Мое мнение, угрозы в такой дискуссии – признак слабости и отсутствия аргументов.

      С Константином Петровичем мы участвуем в дискуссии по теме «председатель совета» с 27 февраля 2017 г.  Именно тогда я впервые озвучил свое мнение, указанное в публикации, на конференции Союза «Русь» (СПО «Русь»), на которой мне было предоставлено слово по теме, связанной с законодательством. Основная цель моей поездки в Москву и выступления на нескольких «кооперативных площадках» тогда была в том, чтобы консолидировать все возможные «кооперативные силы» для отзыва законопроекта «О кооперативах», разработанного Минюстом (кто не в курсе, то продолжение потом было здесь). Так вот, выступая перед членами СПО «Русь», мной были затронуты и другие вопросы, в т.ч. изменения в ГК РФ (наименование организаций потребкооперации, председатель совета и другие). С моей позицией по председателю совета руководители СПО «Русь» (Дьяченко К.П. и Рябов В.А.) тогда не согласились, сказали, что я не прав. Спорить я не стал, но информация к размышлению до членов СПО «Русь», присутствующих на этой конференции была доведена, как потом они к ней отнеслись, мне неизвестно, т.к. к СПО «Русь» отношения не имею.

      Так что, в чем я оклеветал уважаемого Константина Петровича, мне не понятно, уж поясните, пожалуйста. Какие «заведомо ложные сведения» Вы имеете в виду? Может высказывания Дьяченко К.П. из видеоролика которые я перевел в текст? Где неточность? Или цитаты из закона 3085-1 и ГК РФ? Или мое личное мнение?

      Свою точку зрения по данной теме я дважды высказывал в 2-х публикациях на сайте (ссылки приведены, можете перейти и ознакомиться), а также в комментариях к ним. Там были комментарии и не согласные с моим мнением. И это нормально. На то она и профессиональная дискуссия. А решения, чью точку зрения использовать, принимают организаторы или руководители ПО /ПК (или Союзов ПО/ПК) самостоятельно.

      Ну, и наконец, если у Константина Петровича есть дополнительные контраргументы на высказывания начальника юридического управления «ТАТПОТРЕБСОЮЗА» Лупиковой В.В. и мои, то пусть размещает в комментариях, с удовольствием подискутирую с ним лично и дальше.

  • Господин Дьяченко имеет в виду имущество из которого оплачиваются административные расходы т.е заработная плата бухгалтеру, юристам т.е персоналу кооператива и прочие типа канцелярии. Как правило, это 6% от суммы паевого взноса. Т.е. имущество на обеспечение уставной деятельности.

    • Санал, возможно, он имел в виду, что существует 2 вида взносов: возвратные (паевые) и невозвратные (все остальные).
      И на этапе внесения в паевой фонд имущества в виде паевого взноса (пополнение паевого взноса) происходит оценка имущества, которой занимаемся совет. Согласен. Но зачем в этом случае председателю совета действовать без доверенности от имени ПК? Не зачем.

      После того, как процесс внесения в паевой фонд имущества в виде паевого взноса завершился, собственником имущества становится ПК, а пайщику ПК будет должен сумму внесенного паевого взноса.
      А т.к. председатель правления – это исполнительный орган, он и будет распоряжаться имуществом ПК в пределах своих полномочий, которые, кстати, совет может и «урезать». Однако, для того, чтобы полномочия председателю правления «урезать» или вообще снять его с должности и назначить нового, председателю совета действовать без доверенности от имени ПК совсем не обязательно.

      Так для чего же нужно, что бы председатель совета действовал без доверенности от имени ПК, когда есть председатель правления, который действует без доверенности от имени ПК?
      Ответ: да нет такой необходимости, особенно в эпоху цифровизации, кроме того, что будет закладываться потенциальный конфликт между лицами, действующими без доверенности от имени ПК.

      Меня всегда ранее (до 2014 г.) поражали эти пункты в статье 19 закона 3085-1 (2 и 12). Как это можно было «догадаться» включить в закон «двухглавого руководителя»?

      И последнее, по Вашему комментарию, Санал. Оплачивать «заработную плату бухгалтеру, юристам т.е. персоналу кооператива» — это в некотором смысле уже «анахронизм». Во всех регионах России сейчас уже есть самозанятые. А уж про ИП и не говорю.

  • Полностью Вас поддерживаю, уважаемый Валерий Борисович!

Добавить комментарий для Валерий Борисович Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *