О возврате паевых взносов членам потребительского кооператива — Решение Верховного суда.

Как уже было не раз, чтобы ответить на комментарий (он здесь), приходится целую публикацию готовить.

К тому же, кроме указанного комментария, пришли запросы по этому поводу и на email.

Поэтому, отвечаю всем сразу, чтобы желающие знали мое мнение.

О чем речь?

Верховный суд России выпустил Решение по поводу письма Центрального банка Российской Федерации от 25 августа 2020 г. N 44-3-1/2036 «О выплате добровольных паевых взносов пайщикам КПК»

Естественно, у Вас возникнет вопрос: «А какое отношение ПК, действующие по закону 3085-1, имеют к КПК (кредитным потребительским кооперативам)?»

Ответ: никакое.

Однако, знать мнение различных органов власти, о которых пойдет речь дальше, о паевых взносах одного из видов потребительского кооператива, думаю, не лишне.

Итак, суть дела такая:

25 августа 2020 г. Банком России (а вернее Департаментом микрофинансового рынка ЦБ) было выпущено указанное выше письмо, которое ЦБ направил в адрес СРО, объединяющих КПК.

В этом письме от лица ЦБ было указано (если говорить коротко), что КПК не могут выплачивать добровольные паевые взносы пайщикам КПК в период их членства в КПК.

И хотя это письмо ЦБ не является нормативным документом, одно СРО КПК «возмутилось» и подало в Верховный суд на ЦБ, требуя признать данное письмо ЦБ недействующим.

Суд принял решение привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика — Центральный банк Российской Федерации, а в качестве заинтересованного лица — Министерство юстиции Российской Федерации, предложив им предоставить отзыв, т.е. возражения в письменной форме относительно заявленного требования истца.

Вот письмо Минюста (чтобы увеличить текст, нажмите на него):

ЦБ представил возражение аж на 10 листах, сначала подтвердил, что письмо не является нормативным документом, однако ЦБ считает, что КПК не могут выплачивать добровольные паевые взносы пайщикам КПК в период их членства в КПК (если есть желание прочитать этот ответ ЦБ, то смотрите скриншоты далее). Также ЦБ привел в своем отзыве судебные дела, где по таким же основаниям ЦБ выносил предупреждения КПК и суды поддержали эти предупреждения.

Далее последовало Решение Верховного суда:

В котором есть очень странный вывод, что внесение добровольных паевых взносов «обуславливает участие (членство) в кредитном кооперативе».

Не будучи экспертом в кредитных кооперативах, спорить не буду. Может, в КПК так оно и есть.

Однако, что касается ПО / ПК , действующих по закону 3085-1, то такие ПО / ПК не входят в зону «контроля» ЦБ РФ и у ЦБ РФ нет законных оснований «грозить пальчиком» таким ПО / ПК.

Кроме того, участие (членство) в потребительском обществе / потребительском кооперативе, действующим по закону 3085-1 обусловлено уплатой «паевого взноса или его части, установленной уставом» ПО / ПК (пункт 2, статьи 10). Как правило, такую часть паевого взноса мы называем «минимальный паевой взнос» или «минимальная часть паевого взноса» и эту сумму прописываем в уставе (например, 10 руб.). Эти 10 руб. (из примера) действительно нельзя возвращать пайщику ПО / ПК до его выхода из ПО / ПК по любой причине (например, добровольный выход или исключение).

Что касается остальной части паевого взноса, то ни в законе 3085-1, ни в Гражданской Кодексе РФ (а деятельность ПО / ПК регулируется ГК РФ тоже — об этом сказано в Преамбуле закона 3085-1) нет запрета на возврат части паевого взноса (кроме минимального паевого) пайщику во время осуществления хозяйственной деятельности ПО / ПК. Поэтому, такую возможность мы прописываем в уставе и других внутренних документах ПО / ПК (т.е. различных «положениях», утверждаемых общим собранием). К тому же, статью 414 ГК РФ еще никто не отменил.

Кто обращает внимание на статью 14 закона 3085-1 — то это частный случай возврата паевого взноса.

Паевой фонд ПО / ПК не требует гос. регистрации в связи с его изменениями (уменьшением или увеличением). Единственной обязанностью ПО / ПК является ведение Реестра членов ПО / ПК, в котором указывается сумма паевого взноса пайщика. Реестр членов ПО / ПК является внутренним документом ПО / ПК.

Ну, а кто из организаторов или руководителей ПО / ПК, действующих по закону 3085-1, вдруг «испугается» предупреждений ЦБ в адрес КПК, рекомендую внимательно прочитать статью 5 «нашего любимого закона» и найти там альтернативное решение внесению и возврату паевых взносов.

С уважением, В.Б.Шишкин

Комментарии 10

  • Здравствуйте

    мы готовым схему учета паевых вносов на блокчейн в виде цифровых активов (токенов) в которой есть:

    Положение об цифровом виде учета

    Можно про этот кейс написать у вас статью? ил получить ваше экспертное мнение?

    • Дмитрий, экспертное мнение по поводу деятельности Вашего ПО Вы, вроде, уже получили по email.
      И оно не очень «радостное» для Вас.

  • Подскажите, в праве ли налоговая запрашивать списки членов ПО, их паевые взносы. Ведь это внутренний документ и он не подлежит внешней огласке. Я прав? На что ссылаться и чем аргументировать мой отказ для налоговой?

    • Александр, а что, налоговики запросили списки членов ПО, их паевые взносы?
      Очень интересно.
      Чем они аргументируют?

  • Они ссылаются на приказ ФНС России от 28.01.2021г. № ЕД-7-21/107@ и просят предоставить списки пайщиков и их паенакоплений по утвержденной Минюстом РФ форме.

    • Александр, пришлите требование ИФНС нам на email (найдете в разделе «Контакты»).
      Изучить надо, пока таких случаев еще не было, т.к. Приказ ФНС, о котором Вы говорите, вступает в силу с 1 июля 2021 г.
      Это во-первых.
      А во вторых, надо посмотреть, как они обосновали требование именно к ПК, действующим по закону 3085-1.

  • Добрый день, уважаемый Валерий Борисович!

    Посмотрите пожалуйста определение арбитражного суда №А57-8014/2019 от 01 февраля 2021 года.
    Там в определении есть не очень приятный вывод, который может создать негативный прецедент, связанный с выходом пайщика из ПО
    Цитирую:

    Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не паевой взнос, а стоимость соответствующего пая в размере ее действительной стоимости, что правомерно принято судом во внимание.

    Хотелось бы Вашего комментария.

    • Сергей Алексеевич, посмотрел.
      Что Вы там негативного нашли?

      1). Ну, не убрали паевой взнос из конкурсной массы банкрота. И что? Это же не значит, что паевой взнос пайщика забрали из ПК.

      2). Вы бы лучше обратили внимание на то, что судьи апелляционной инстанции (!) ссылаются на Приказ Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в котором речь идет о разных организациях, но только не о потребительских кооперативах, действующих по закону 3085-1!

      Цитирую:

      ПОРЯДОК ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ЧИСТЫХ АКТИВОВ
      1. Настоящий Порядок применяют акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, производственные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, хозяйственные партнерства (далее — организации).
      2. Настоящий Порядок распространяется на организаторов азартных игр.

      Кроме того, в самом Приказе в преамбуле перечислены все законы, по которым действуют организации, подпадающие под этот Приказ и там тоже закона 3085-1 нет!

      Как говорится: «А судьи кто?» …

  • Спасибо огромное, уважаемый Валерий Борисович за развернутый комментарий!

    Негативным мы считаем то, что суды все чаше в своих решениях начинают при выходе членов из кооператива применять методику расчета пая не свойственную для потребительских кооперативов, в т.ч. действующих по ФЗ-3085. Упоминают пресловутую действительную стоимость пая, о которой нет ни слова в Законе, зачем-то упоминают о порядке расчета чистых активов и пр.

    • Сергей Алексеевич, значит квалификация у таких судей соответствующая.

      Понятия «пай» нет в законе 3085-1, а есть в законе 41-ФЗ (О производственных кооперативах).
      Чистые активы тоже взяты, похоже из закона 41-ФЗ, цитирую:

      «Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда)».

      Поэтому, сторона, не согласная с подобными решениями, должна доказывать в вышестоящей судебной инстанции о не соответствии выводов суда действующему законодательству РФ.

Добавить комментарий для Валерий Борисович Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.