С какой целью авторы законопроекта хотят ограничить законодательно ПО / ПК, а также их Союзы «сайтами»?
Чтобы показать, насколько «древние» некоторые пункты законопроекта, который сейчас обсуждается (ссылка здесь), а конкретно, изменение 4) и 9), замечания + предложения по этому поводу было опубликовано под №3 здесь и под №8 здесь, давайте рассмотрим разницу между «сайтом», который «лоббируют» авторы законопроекта и, например, мессенджером Telegram, который, видимо, не войдет в число возможных ресурсов, с помощью которых авторы законопроекта собрались «цифровизировать» потребительскую кооперацию.
Кстати, очень сомнительными будут выводы в Пояснительной записке к законопроекту, цитата:
снизить организационные и финансовые издержки потребительских обществ и союзов потребительских обществ;
Если все Союзы и ПО/ПК начнут создавать сайты, на которых можно будет выполнить процедуру заочного голосования, описанную в законопроекте, то издержки не снизятся, а возрастут и достаточно серьезно.
Кто имеет свои сайты (а не просто сайты-визитки), например, с возможностью комментариев и закрытой частью, тот знает, что такие интернет-ресурсы требуют собственной технической поддержки 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. И роботы с этим не справятся, нужны реальные люди.
Так вот.
В противовес «сайтам» в настоящее время есть мессенджеры, например, Telegram.
▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣
Мы решили провести эксперимент и запустить «за пару дней» свой канал, как один из вариантов возможностей, которые предоставляет Telegram.
Вот что из этого получилось:
Смотрите, подписывайтесь, комментируйте!
(Кстати, появились планы перевести часть «базы знаний» в Telegram или сделать доступ в неё из Telegram, так что, следите за деятельностью Telegram-канала «Центр развития потребительской кооперации»!)
▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣▣
Почему Telegram «круче» и перспективней «сайтов», которые нам предлагают авторы законопроекта (информация получена из открытых источников):
1). Мгновенное получение сообщений на смартфон / компьютер или иное устройство, подключенное к Интернет. Доступ с нескольких
устройств одновременно.
2). Кроме текстовых сообщений, можно совершать видео- и аудиозвонки, организовывать конференции, многопользовательские группы и каналы. Нет ограничений на размер фото-видео файлов.
3). В каналах можно создавать голосовые чаты, количество участников не ограничено. Участники могут поднимать руку для участия в обсуждении.
4). Конфиденциальность данных.
5). А еще в Telegram есть боты (Bot), которых может использовать или создать любой пользователь мессенджера.
6). В Telegram уже можно оплачивать банковскими картами с помощью 9 (пока) встроенных платежных систем.
Это далеко не полный список возможностей, а самое главное, этот список постоянно расширяется.
И самое главное: мессенджер Telegram — не «панацея», это просто пример.
Вполне возможно, что в ближайшем будущем будут придуманы и созданы другие возможности и способы, которые можно будет использовать для цифровизации деятельности потребительской кооперации.
Поэтому вопрос: с какой целью авторы законопроекта хотят ограничить законодательно потребительские общества / потребительские кооперативы, а также их Союзы «сайтами»?
Если согласны, что такие ограничения не нужны, голосуйте по новому законопроекту на ФЕДЕРАЛЬНОМ ПОРТАЛЕ ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ!
Как это сделать, смотрите здесь.
Из текста автора так и не понятно: «сайты» предлагают или ограничивают(запрещают). Если предлагают ввести как обязательный атрибут ПО и ПК, возражения против них автора выглядит как не умение и персональная отсталость автора работать с сайтами (только не обижайтесь автор), ссылка на Телеграмм автором смешна, так как Телеграмм публичный ресурс и на нем не возможно реализовать учет и тем более электронное голосование членов-пайщиков. Признайте что такие вопросы не должны носить публичный характер делающие возможным доступ к таким «интимным» жизненно-важным вопросам ПО и ПК всяких посторонних. Конечно эта поправка заставит всяких замшелых руководителей повышать свой уровень руководства общества, а разве это плохо? По себе, — работает именно через Сайт ПО около 5000 членов и управляет сайтом всего один человек. Иначе пришлось бы сажать вместо одно человека 4-5 которые делали все тоже самое в ручном режиме.
Михаил,
1). Читайте всегда первоисточник (в данном случае законопроект), а потом замечание+предложение автора.
По моему мнению, авторы законопроекта ограничивают процедуру проведения заочного голосования в ПО/ПК именно «сайтами», а я считаю, что такую процедуру каждое ПО/ПК должно определять самостоятельно и проводить так, как посчитает нужным, используя все доступные ресурсы сети Интернет и мобильных устройств. Т.е. сайты — как частный случай.
Или надо сделать в законопроекте уточнение, что «сайты» — это любые ресурсы сети Интернет и мобильных устройств.
2). «Нельзя объять необъятное», поэтому какие обиды? Возможно, что есть «персональная отсталость автора работать с сайтами».
Поэтому, чтобы не отставать, мне приходится вкладывать свои деньги и время, чтобы повышать свои знаний в этом направлении.
Однако, наш сайт, на котором Вы разместили комментарий, думаю, самый популярный в России среди организаторов и руководителей НПО/НПК.
Каждый день у нас добавляются новые подписчики, потому что продумана и реализована система привлечения новых пользователей на сайт.
Вряд ли такой «отсталый автор» смог бы достичь такого, согласитесь. 🙂
Также наш сайт имеет закрытую часть -«базу знаний», информация в которой не «носит публичный характер делающий возможным доступ к таким «интимным» жизненно-важным вопросам ПО и ПК всяким посторонним».
Видеоролики, которые там можно посмотреть, не размещены на YouTube и не размещены на нашем сайте. 🙂
И т.д.
3). Telegram приведен в качестве примера. Кто-то может будет использовать YouTube или платные платформы видеоконференций.
Кто-то создаст собственное мобильное приложение или будет пользоваться общедоступным (тем же Telegram или WhatsApp).
Далее:
Проведение заочного голосования (как на общем собрании, так и на заседаниях совета), имеет определенную процедуру, поэтому часть этой процедуры вполне может проходить через «публичный ресурс».
Ну а Вам, «для общего развития», рекомендую найти информацию, что такое, например, закрытые каналы в Telegram
4). «Управлять сайтом» может и один человек, однако, от него руководство ПО/ПК будут «сильно зависеть», тем более, если это разработчик этого сайта, и который будет через определенное время «выкручивать руки» этому руководству ПО/ПК.
Поэтому, я и веду речь о том, чтобы у организаторов и руководителей ПО/ПК было много вариантов, как проводить заочное голосование на общем собрании или совете.
И чтобы они сами этот вариант выбирали.
Предлагаю включить статью, разрешающую кооперативам выпуск собственных денег Геззеля или иных электронных денег.
Владимир Алексеевич, чтобы «включить статью», ее надо сформулировать, а потом и, желательно, обсудить.
Вот Вы сформулируйте, и пришлите нам на email.
Мы разместим ее на наших ресурсах и предложим обсудить.
А дальше видно будет, как действовать.
Вполне может оказаться так, что потребительский кооператив может решать задачи и без «выпуска собственных денег Геззеля или иных электронных денег»,
т.к. инструменты (или часть инструментов) уже заложены в возможностях ПК.
🙂