Страсти вокруг алкогольной продукции

Автор: Валерий Борисович

Рубрики: Законодательство, Новости, Практическая реализация

Да, нешуточные страсти кипели год назад в городе Пионерский Калининградской области, где “бдительные” граждане с помощью Роспотребнадзора “наехали” на некоммерческое потребительское общество, которое в своём пункте выдаче товаров хранило и выдавало алкогольную продукцию своим пайщикам.

Конечным результатом стало решение суда.

Вот это решение и публикуем:

 

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                 Дело №  А21-6001/2012
19 сентября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2012 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2012 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Мялкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора  по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ потребительское общество  «Эконом плюс» (ОГРН 1103925024442 ИНН 3910500963),

в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Мамаева В.П., по доверенности от 16.07.2012 г., Гайфулин С.Р., по доверенности от 13.09.2012 г.,
от заинтересованного лица: Радченко К.А. (выписка), Глаголев А.В., решение от 26.08.2010 г.,

установил:

     Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе (далее – отдел, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении потребительского общества «Эконом плюс» (далее – Общество, ПО «Эконом плюс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20 декабря 2006 года № 65, с согласия представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что возражает  против заявленных требований, указывает, что ПО «Эконом плюс» в соответствии  с Уставом не является коммерческой организацией, не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет доходов.
Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей города Пионерский (вх. №19/241-2 от 27.04.2012 года) с жалобой на реализацию алкогольной продукции без лицензии в пункте выдачи товаров ПО «Эконом плюс» по адресу: 238590, Калининградская область, г.Пионерский, ул.Флотская, 12, был осуществлен выезд по указанному адресу и  составлен протокол осмотра № б/н  от 18 мая 2012 года о том, что в пункте выдачи товаров пайщиков ПО «Эконом плюс», расположенном по адресу: г. Пионерский, ул. Флотская, д. 12, осуществлялось хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии на данный вид деятельности.
Определением от 09.06.2012 в отношении ПО «Эконом плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.
По  результатам проверки в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении № 171 от 29 июня 2012 года по ч. 2  ст. 14.1 КоАП РФ.
Отдел, посчитав, что в  действиях общества  имеется  состав  административного  правонарушения, ответственность  за которое  предусмотрена  ч. 2 ст. 14.1  КоАП РФ, в соответствии с ч.1, 3 ст.23.1 КоАП РФ обратился в  арбитражный суд с  заявлением о привлечении ПО «Эконом плюс» к административной  ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” (далее – Закон № 171 -ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается   противоправное,   виновное  действие   (бездействие)   физического  или
юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из анализа ст.18 Закона № 171-ФЗ и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует, что предусмотренное требование о необходимости иметь лицензию на осуществление деятельности по хранению алкогольной продукции распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых деятельность по хранению алкогольной продукции является основной. Хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид деятельности.
Из Устава ПО «Эконом плюс» видно, что потребительское общество не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью (п. 2.2 Устава).
Как следует из объяснительной председателя совета ПО «Эконом плюс» создана не коммерческая организация, не предусматривающая доходов. Общество было создано с целью удовлетворения материальных потребностей пайщиков, согласно закона о потребительской кооперации. Для выдачи товаров пайщикам ПО, оборудован специализированный «Пункт выдачи товаров пайщиков потребительского общества». Среди продуктов и товаров приобретается так же и алкогольную продукцию, согласно заявкам пайщиков. Алкоголь приобретается у фирм имеющих лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на средства несобственного фонда «Фонд исполнения поручений пайщиков». Этот алкоголь передается в Пункт выдачи товаров по закупочной цене, без наценки. Из этого Пункта пайщики получают его по закупочной цене, согласно сделанным взносам в Фонд исполнения поручений.
Поскольку Отделом не доказано, что хранение алкогольной продукции осуществляется Обществом как самостоятельный вид деятельности, а материалами дела подтверждено, что хранение алкогольной продукции не относится к предмету деятельности Общества, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление Отдела о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отклонению и в связи с истечением срока привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 18.05.2012 года сотрудниками Отдела проведена проверка по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства в пункте выдачи товаров пайщиков, расположенном по адресу: г. Пионерский, ул. Флотская, д. 12.
В ходе проведения проверочного мероприятия установлено, что в помещении Общества, осуществлялось хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии на данный вид деятельности.
По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2012.
09.06.2012 Отделом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 202 АПК РФ Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 18.05.2012 в ходе проверки было обнаружено административное правонарушение, являющееся по своему характеру длящимся, следовательно, давностный срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 19.05.2012 и Общество могло быть привлечено судом к административной ответственности не позднее 20.08.2012.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления Отдела срок привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Отделу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Руководствуясь статьями 167-171 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ТО Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском ГО в удовлетворении заявления о привлечении ПО «Эконом плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

((подпись, фамилия))

 

42 комментариев. Скажите, что вы думаете!

  1. Виктор пишет:

    Вопрос про алкоголь.
    Сразу оговорюсь, что наш ПК не собирается нарушать законодательство для розничной торговли – выдавать после 23 и т.д. Но это один из немногих товаров, по которым ПК может уверенно конкурировать с крупными розничными сетями! Оптовые цены от производителей более чем интересные, до двух раз ниже, чем в том же красном и белом. Хорошая морковка для пайщиков! Но вот какой нюанс – после введения ЕГАИС, оптовики не имеют права торговать с юр лицами, не имеющими лицензии на оптовую или розничную торговлю. Как решить этот вопрос? Ведь ПК не нужна, в принципе, лицензия на выдачу паевых? Или ПК может создать розничную точку, получить для нее лицензию, но через нее не торговать?

  2. Алексей пишет:

    Здравствуйте, Валерий Борисович
    У меня такой вопрос:
    Можем ли мы на базе нашего кооператива брать алкоголь кустарного производства у наших пайщиков реализовать его посредством паевого фонда?
    Или к примеру, открыть мини-пивоварню и производить там алкоголь для пайщиков без лицензии?
    Такой же вопрос по фармацевтическим товарам: можно к премьеру открыть интернет-аптеку и выдавать пайщикам лекарства без лицензии?

  3. Николай Гребнев пишет:

    Имею опыт общения с Конституционным судом по этому поводу. Доказывал суду, что пайщики могут получать в ПРП(пункт распределения продуктов) алкогольную продукцию по заявкам, что у нас нет реализации, а происходит обмен паями. Суд отказал сославшись на статью 19 Конституции – “перед законом все равны”! Подписалось 17 судей во главе с Зорькиным. Если Конституционный суд не понимает суть кооперативной собственности, не понимает, что в кооперативе не происходит смена собственника, нет реализации, товары перемещаются в “одном кармане”, то что говорить о исполнителях местного уровня. Уполномоченный Президента Б.Ю. Титов, вообще считает ПО некоммерческой организацией(НКО). Вот такие юристы- специалисты. Только я по всем этим вопросам работаю уже третий год. ГосДума молчит, администрация Президента думает, а истина всё равно отыщется.

  4. Дмитрий пишет:

    Непонятно, на каком основании была проведена проверка, ведь по закону Закона 3085-1, ст.3, ПО само устанавливает “Правила игры” и никакие СЭС, пожарники, Роспотребнадзор и т.д. не имеют право “соваться” в ПО для проверок…, таким образом ПО могло оспорить сам процесс, ведь незаконно полученная Роспотребнадзором информация не должна учитываться судом?
    “1. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов, за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Взаимоотношения потребительских обществ, их союзов и соответствующих органов исполнительной власти определяются соглашениями, неотъемлемой частью которых должен быть перечень организаций потребительской кооперации. Потребительские общества и их союзы самостоятельно разрабатывают программы своего экономического и социального развития.

    2. Акты государственных органов или акты органов местного самоуправления, нарушающие права потребительских обществ, их союзов, могут быть признаны недействительными в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
    Убытки, причиненные потребительским обществам, их союзам в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке”

  5. Алексей пишет:

    Имеет ли право ПО осуществлять выдачу товаров пайщикам из торговых палаток, как на рынках? (приехала машина, поставили рядом палатку и выдаем). Какими юридическими документами это регулируется?

    • Выдавайте своим пайщикам. Какие проблемы?
      Только не забудьте оформить свою “точку” как “Пункт выдачи товаров пайщикам ПО “…””
      Перед выдачей товара пайщика Вы обязаны идентифицировать, принять от него взносы (а ещё лучше выдавать под заранее принятые взносы) и оформить акт приёма-выдачи товара.
      Кстати, помните, что у Вас не розничная продажа, где сначала “набирают” товар а потом платят деньги.
      У Вас будет наоборот: “утром деньги – вечером стулья” или “вечером деньги – утром стулья”. Но “деньги – вперед”.
      Хотите узнать подробности – приходите на индивидуальную консультация в скайпе.

  6. Павел пишет:

    Валерий Борисович, то есть я правильно Вас понял, что практически алкоголь можно выдавать после 22 часов, но не рекомендуется в связи с тем, что есть много “бдительных” граждан?!

    и второе, я не понимаю по поводу истечения срока № А21-6001/2012. Они ведь действовали в рамках закона. Ведь так? Тогда как другой судья может вынести другое решение? Следовательно судья некомпетентен будет в данном вопросе? И на чьей тогда стороне будет правда

    • Павел, “преференции”, которые можно получить с помощью некоммерческой потребкооперации, предполагают, что деятельность НПО будет “социально ориентированная”.
      А где социальная ориентированность при выдаче алкоголя после 22 часов?
      Поэтому, хотите этим заниматься, действуйте “в тихую” и не бередите “бдительных” граждан.
      Это мой Вам совет.
      А ещё лучше, займитесь какой-нибудь другой деятельностью.
      Что, на алкоголе “свет клином сошелся”?

      И второе:
      суд вынес решение в пользу НПО по делу № А21-6001/2012 в связи с тем, что Роспотребнадзор
      “прошляпил” срок (3 месяца), в течение которого суд мог привлечь НПО к ответственности.
      Какое бы решение принял суд, если бы Роспотребнадзор не “прошляпил”,
      мы не знаем, можем только догадываться.
      Вот когда будет решение по сути подобного дела, опубликуем и обсудим.

      Что касается некомпетентности судей, то вопрос слишком теоретический.
      Судьи всегда принимают субъективные решения, хотя и обосновывают эти решения Законом.
      Именно поэтому есть куча вышестоящих судов, где эти решения можно оспорить.

      А правды всегда две.
      Одна – у истца, а вторая – у ответчика.
      :)

      • Роман пишет:

        Валерий Борисович, благодарю, это именно то, что хотел сказать:
        “А где социальная ориентированность при выдаче алкоголя после 22 часов?”
        Одним предложением вся суть.

        А судья просто подстраховался. Дело-то неудобное.

        Павел, вы просто ещё не сталкивались с нашей судебной системой.
        У нас даже суды субъектов могут противоположные решения выносить. В сфере НК это сплошь и рядом.

        • Александр пишет:

          Конечно, если говорить про социальную ориентированность – это одно.

          Если говорить о реальном бизнесе – то дело совсем другое.
          В моем ПО есть алкоголь, он гораздо дешевле чем в магазинах, причем не водка столичная и не балтика 7, а нормальные достойные алк. напитки.

          АЛКоголики не будут покупать себе виски и текилу с ромом высоких марок.
          Причем многие участники НПО, как раз покупают себе алкоголь по самой низкой цене, и это приличные семейные люди которые работают на высоких должностях, им просто это удобно.
          Нужно быть грамотным и умным человеком во всех аспектах деятельности. Тем более в ПО

          • Михаил пишет:

            Александр, меня зовут Михаил, я – концептуал (освоивший КОБу). Так вот в нашей концепции (или по-русски Замысле Жизнеустройства) фраза: Цель оправдывает средства имеет другой смысл: Цель оправдывают средства! Иными словами плохими средствами (например поощрением алкоголизма) хорошей цели не добьёшся, а наоборот, огребёшь по полной! Нравится это кому либо, не нравится, понимает он или не понимает.Таковы Высшие Правила.

  7. Артем пишет:

    Хотелось бы услышать мнение компетентного человека Шишкина по этому вопросу. Можно или нельзя выдавать алкоголь пайщикам после 22.00

    • Артем, спасибо, что прислушивайтесь к моему мнению.
      Однако, принимать решение, всё равно будет каждый самостоятельно.
      Ну, а раз спросили, скажу своё.
      Мнение такое: всё зависит от цели.
      Да, да!
      Самое главное, какая у Вас цель!
      В зависимости от этого, в одной и той же ситуации, один человек «глотку рвёт», а второй «падает на колени» (или работает «по-тихому»).
      Т.е. важна не «тактика», важна «стратегия».
      Пример из собственной жизни:
      Я уж и не помню, сколько раз «глотку рвали», а сколько «падали на колени», когда сначала добивались, а потом строили МЖК (Молодежный жилой комплекс) в конце 80-х (а был я тогда зам. председателя оргкомитета МЖК). В то время, в СССР средний срок получения квартиры был 10-15 лет. В отдельных местах (как у нас в Ульяновске на авиационном комплексе) было 5-7 лет, а мы в МЖК добились 2-3 года. Потому, что цель была. И все действия были подчинены этой цели! Именно поэтому мы получили результат – наши люди въехали в свои квартиры.
      Что касается обсуждаемого вопроса:
      Можно «глотку рвать» и идти до Конституционного суда, а можно работать с алкоголем в рамках временного ограничения для коммерческих организаций («по-тихому»).
      К тому же, даже работая в таком временном диапазоне, всё равно найдутся «бдительные» граждане, и Вам не миновать встреч с различными проверяющими: полицией, Роспотребнадзором и т.д.
      Как Вы думаете, какой % из проверяющих владеет теми знаниями, какими владеете Вы про некоммерческие потребительские общества?
      % «стремится к нулю»! Согласны? Что это значит?
      Это значит, что «предписания» или «привлечения к административной ответственности», очень вероятны.
      Конечно, у Вас уже будет распечатано решение арбитражного суда по делу № А21-6001/2012, которое Вы «дадите почитать» проверяющему. Однако, имейте в виду, что во-первых, в России нет прецедентного права ( т.е. другой судья может принять решение диаметрально противоположное), а во-вторых, в деле № А21-6001/2012 решение было принято в связи с истечением срока привлечения судом НПО к административной ответственности, а не по основному спору.
      Хотя судья подсказал про «самостоятельный вид деятельности». Так что, показывать это решение или нет, ещё вопрос…
      Именно это мы и хотели донести до посетителей сайта УЦП.

  8. Сергей пишет:

    Роман, видимо я задел за живое???

    1. Я не ВЫДАЮ алкоголь в своем НПО, у меня его просто нет.

    2. Если бы все было так просто как вы пишите, то об алкоголе вообще речь не велась!

    3. Вы же понимаете, что хоть ВООБЩЕ алкоголь запретить, все равно люди найдут где приобрести его хоть в какое время суток. Люди запасаются заранее им.

    p.s. у меня создается впечатление, что вы из роспотребнадзора сюда пожаловали ))))

  9. сергей пишет:

    Зачем нарываться и продавать после 23 час. Хватит и того, что есть возможность вообще продавать без лицензии.

    • Сергей пишет:

      Сергей, нарываться на кого? Ведь все в рамках

    • Сергей пишет:

      к тому же, в НПО никто ничего НЕ ПРОДАЕТ! А ВЫДАЕТ!

      • Роман пишет:

        Дождётесь, что будете именно “продавать”, т.к. подобные схемы признают именно предпринимательской деятельностью, которую ведёт ПО для достижения своих уставных целей.
        “На такие гайки мы найдём болт с левой резьбой”.

    • Виктор Николаевич пишет:

      Вот тут вы не правы. Мы, кооператоры, обязаны удовлетворять потребности наших пайщиков круглосуточно, без перерывов на обед и праздников. Но продавать нельзя.

  10. Михаил пишет:

    Действительно лишний раз лучше не отсвечиваться, а в случае не понравившегося решения, если конечно это того стоит, доходить и до Конституционного Суда. Надо пользоваться благами, которые даёт последний островок свободы – потребкооперация и ломать стереотипы, хотя это трудно.

    • Сергей пишет:

      Я с Вами согласен. Раз есть такая возмжность надо пользоваться всеми благами. Хватит сидеть в засаде и ждать у моря погоды.

      У нас в соседнем доме в съемной квартире продают алкоголь 24 часа в сутки, ничего страшного они платят постоянно штрафы по 50 000 рублей. Но они такую там делают выручку, что мама не горюй! Пообщавшись с учредителем этой “сети” он сказал интересную штуку. Законы созданы для того чтобы их нарушать, но делать это надо красиво и с умом!

      А в случае НПО, вообще все действует в рамках закона.

      • Роман пишет:

        Сергей, Вам деньги шорами на глазах стали. С такими людьми, которые необходимые по совести для общества ограничения обходят “красиво”, разбираются тоже красиво как бы в рамках закона. И в этом случае я рад, что у нас существует подобный институт.

  11. Роман пишет:

    Да, Сергей, вы правильно поняли.
    Только я не понимаю, почему владельцы сайта с такой радостью сообщают об этой новости?!

    С помощью ПО можно обойти многие запреты, которые наложены на деятельность коммерческих организаций (с табаком и оружием тоже самое). В то же время все мы понимаем для чего эти запреты вносятся. И пиарить потребительские общества на обходе этих запретов – пилить сук, на котором сами сидим.
    Недавно уже один закон с правками приняли. Вам мало?!
    Хотите, чтобы законодатель ещё сильнее гайки для ПО закрутил?

    Если уж обходите “букву” закона, нарушая его “дух”, то делайте это молча, без показухи. Плохой пример заразителен, знаете ли.

    • Сергей пишет:

      Роман, спасибо за комментарий. Но я думаю, что ПО не обходит “букву” закона, а как раз действует в ее рамках. Там не дураки сидят сверху, раз дали такую возможность людям. Значит кому то это выгодно :)

      • Роман пишет:

        Вы понимаете, что нельзя в мире описать каждую ситуацию словами?
        Если бы каждый закон описывал все возможные ситуации у нас бы Талмуд получился. И так ГК раздут до 4 частей.

        Смысл закона в том, чтобы ограничить людей от алкоголя после 23, а сейчас уже и после 21 часа.

        И если бы в том ПО, действительно люди заранее вступали в члены кооператива, платили взносы, заранее вносили деньги за алкоголь и приходили за ним вечером, то вопросов было бы меньше.

        Но рассматриваемый ПО СУТЬ работал именно как розничный магазин, по схеме ребят из Челябинска. Каждого покупателя сразу принимали в пайщики, сразу же брали деньги за алкоголь и тут же выдавали.

        Да, сидят не дураки, именно поэтому в ГК есть понятие “мнимой” и “притворной” сделок. Вот я бы на месте жителей написал бы местному прокурору просьбу рассмотреть ситуацию именно на предмет “притворных” сделок. Чтобы такую деятельность признали предпринимательской. ПО ведь вполне может заниматься предпринимательской деятельностью.

    • Виктор Николаевич пишет:

      Сам я соблюдаю сухой закон, это моё личное дело,других не заставляю. Основываясь на своём жизненном опыте с проживанием в окружении пьющих, предполагаю, что если бы дело борьбы с пьянством, производством и выдачей алкоголя монопольно поручить специализированным потребительским кооперативам алкоголиков,успехи были бы намного значительнее.Кооператоры социально более продвинутый класс общества и направили бы полученную выгоду на развитие альтернативных полезных для людей заболеваний-увлечений. Прежде чем критиковать идею, продумайте её хотя бы часик.Приглашаю всех желающих со справкой алкоголика в мой кооператив.

  12. Сергей пишет:

    То есть я правильно понял, что алкоголь в НПО можно “выдавать” и хранить без лицензии? и после 23 часов?

    • Александр пишет:

      Правильно вы Сергей поняли, но почему то все сразу хотят использовать хороший инструмент (НПО) для плохих идей (алкоголь, сетевой маркетинг, лохотроны различные).

      • Александр, поспорю с Вами по поводу того, что сетевой маркетинг это плохая идея.
        Идея это отличная, только не все этим инструментом умеют пользоваться.
        Чтобы начать его успешно применять, надо прочитать достаточно много книг и самому попробовать чего-то достичь в 2-3 компаниях MLM.
        Более того, могу сказать, что “продвижение” любого дела или бизнеса – самый сложный элемент этого дела (бизнеса).
        Конечно, когда НПО действует на ограниченной территории, где “все друг друга знают”, то может и нет проблем с “продвижением”.
        Но как Вы выйдите на другие территории и другие регионы?
        Думаю, здесь возможны (обобщенно) 3 варианта:
        1. Реклама
        2. Сетевой маркетинг
        3. Интернет-маркетинг.
        Мое мнение, что для развития и продвижения НПО в настоящее время наиболее подходят 2 и 3 вариант.

        • Александр пишет:

          Немного неправильно выразился, я имел в виду когда тебе китайский товар (биодобавки и т.д.)под видом эксклюзивного товара предлагают купить, а потом продавать привлеченным тобой “рефералам”. Т.е. когда сетевой маркетинг мошенники используют. Именно это я имел в виду.
          А про выход на другие регионы я имел в виду: взаимодействие
          НПО между собой. Например: в Ставрополье мука 13 р/кг(опт) у нас 19 р/кг. У нас красная икра 1000-1500 рублей (заводская, опт) на западе страны в 2-3 раза дороже. Почему бы не наладить обмен паями между НПО разных регионов?

          • Александр, в сетевом (многоуровневом) маркетинге не может быть продаж от одного участника другому, т.к. там используются только так называемые “прямые продажи”, т.е. от компании сразу участнику.
            Видимо, Вы сталкивались с неграмотным подходом к MLM-бизнесу, отсюда и негатив.
            “Троечники” бывают везде, надо к этому привыкнуть…

          • Что касается взаимодействия НПО между собой, то давно пора!
            Мы об этом думали, но решили, что “процесс должен созреть”.
            Видимо, он начал “вызревать”.
            Поэтому ещё раз предлагаю:
            пишите статью на сайт (пусть небольшую),
            делайте какие-то конкретные предложения другим НПО,
            думаю, потом будут встречные предложения, обсуждения, идеи.
            Всегда кто-то должен быть инициатором.
            Статью потому, чтобы Ваша инициатива не затерялась в комментариях (так сайт устроен).
            Кстати, если Вы начали с товаров, то продумайте как организовывать доставку из одного региона в другой.
            Под это можно нанимать обычные коммерческие компании, занимающиеся данным бизнесом (не обязательно все делать только силами НПО).

          • Александр, отдельно по поводу цен и товаров:
            есть и более “удивительные” варианты.
            Например, из опыта:
            отличное оливковое масло Virgen Extra в пластиковой упаковке 1 литр в Испании в рознице (!!!) можно взять за 150 руб,
            а в стеклянной таре – за 175 руб.
            То, что мы имеем в российских гипермаркетах, ни по цене, ни по качеству, “ни в какие ворота не лезет”.
            Конечно, чтобы получить этот товар в России, нужно закупить большую партию (20-40 тонн).
            Для одного НПО это проблематично, но когда “в пул” войдут десятки (или сотни) НПО, то вообще не проблема.
            Транспортных компаний сейчас “море”, поэтому с доставкой достаточно крупных партий в различные регионы проблем быть не должно.
            В общем, надеюсь, понятно, что выгодные цены всегда при опте.
            А это значит, что одному-двум-трем НПО такие цены не получить.
            Поэтому, наша задача объединить десятки или даже сотни НПО на взаимовыгодных условиях.
            Согласны?

          • Александр пишет:

            Согласен! Обеими руками за. Нужно продумать механизм взаимодействия (кто займется организацией, как складываться, как распределять и т.д.). Я имею в виду что кому-то придется взять на себя основную нагрузку- организацию, так всегда бывает, затем предложить остальным участникам уже готовый проект на обсуждение.

        • Айрат Мидхатович пишет:

          1. Реклама
          2. Сетевой маркетинг
          3. Интернет-маркетинг.
          Мое мнение, что для развития и продвижения НПО в настоящее время наиболее подходят 2 и 3 вариант.
          ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН! ДАЖЕ СКАЖУ ТАК :”ЭТО СПУТНИК ВАШЕГО БИЗНЕСА!”

Ваш отзыв Это ваш шанс быть услышаным!