Вступать в Союзы ПО теперь “опасно для здоровья”

Автор: admin

Рубрики: Законодательство, Новости, Союзы

потребительские общества приравняли к пешкам

Как правило, когда люди делают какие-то действия, то эти действия подчинены определенным целям.

А я вот никак не пойму тех целей, ради которых принят Закон 37-ФЗ от 23.04.2012г “О внесении изменений в Закон РФ “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации”.

Причем, Закон «О потребкооперации … в РФ» не изменялся 10 лет.

И тут тебе: «бах»!

Нежданно – негаданно, без какого-то обсуждения в кругах кооперативного движения (или я «проморгал»?): получите!

На днях на одном из семинаров о потребительской кооперации я услышал, что данные изменения (по 37-ФЗ) – «косметические».

Позвольте не согласиться!

С 05.05.2012г (дата вступления Закона 37-ФЗ в силу) в Закон «О потребкооперации… в РФ» внесены кардинальные изменения, причем в большей своей части негативные для потребительских обществ!

Поэтому я и решил начать высказываться о последствиях 37-ФЗ на данном сайте, чтобы подискутировать. Может, в чем-то я неправ?

Это первый момент.

А второй – найти пути, как эти негативные изменения преодолеть.

Надеюсь, что «включив мозг», мы сможем это сделать!

Первый момент, на который надо обязательно обратить внимание всем, кто участвует или собирается участвовать в потребительской кооперации, это изменение взаимоотношений потребительского общества и Союза ПО, в котором состоит это ПО.

Сразу скажу своё мнение:

После вступления в силу 37-ФЗ  «молите бога», чтобы в совете Союза ПО были адекватные люди.

Иначе может произойти ситуация, которую я сейчас смоделирую.

Итак, допустим, что есть ПО с условным названием «Альфа», которое вступает в Союз ПО (пусть Союз будет без названия). Или ПО «Альфа» уже состоит в Союзе ПО.

Далее (не знаю почему) руководство Союза ПО решило «испортить жизнь» всему ПО «Альфа» или кому-то из его руководителей (председателю совета или председателю правления).

Советом Союза ПО могут быть предприняты несколько вариантов действий для осуществления такого плана. Рассмотрим 2 варианта (хотя это не все возможные).

Вариант 1:

А). Какой-то человек (или юр.лицо), назовём его «засланец», вступает в пайщики ПО «Альфа».

Б). Пайщик-«засланец» строчит жалобу в совет Союза ПО о том, что по его мнению (которое он «высосал из пальца») действия совета или правления ПО «Альфа» ущемили какие-то его права. Известно, что при желании можно и к «телеграфному столбу прикопаться». Самое главное – «бумага», т.е. формальный повод.

Заметьте, что пайщик-«засланец» строчит бумагу не в ревизионную комиссию ПО «Альфа» (это было бы правильно), а напрямую в совет Союза ПО!

В). Совет Союза ПО назначает наблюдателя (что это за «зверь» – можно узнать в ФЗ-37).

Г). В течение 3-х месяцев в ПО «Альфа» вводится «военное положение», когда руководство ПО «Альфа» фактически не сможет «шагу ступить» без письменной (!) санкции наблюдателя. Т.е., при желании, наблюдателю парализовать деятельность ПО «Альфа» на 3 месяца проще – простого.

Когда я прочитал эту новую статью 38 дробь 1 Закона «О потребкооперации… в РФ», то был просто в шоке.

А Вы оцените п.8 этой статьи!

Почитайте этот пункт полностью, тогда заголовок, вынесенный в название темы на данном сайте, уже не будет Вас веселить.

Коротко:

В течение трех дней (!) со дня назначения (!) наблюдателя (именно назначения, а не уведомления ПО «Альфа» о таком назначении) председатель правления ПО обязан предоставить наблюдателю в соответствии с его запросом огромную кучу документов (!), причем за 3 года (!) до назначения этого наблюдателя!!!

И заметьте, что никакой ответственности пайщик-«засланец» или наблюдатель нести не будут, даже если жалоба фиктивная!

Д). Вы скажете, что 3 месяца можно пережить.

Но не тут-то было!

Пайщик-«засланец» строчит новую жалобу, уже по другим основаниям.

Дальше – п.В). И всё по новому кругу!

Вариант 2:

А). Совет Союза ПО принимает решение о предоставлении в Союз ПО документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ПО в таком объёме, за такой период и в такие сроки, которые посчитает нужным.

Б). Руководство ПО «Альфа» (по каким-то причинам) не выполнило в полном объеме или в установленные сроки это решение совета Союза ПО.

Далее – п.В). Варианта 1.

 

Вы скажете: «Вот, нагнал страху, а где выход?»

Выход, например, такой: взаимное членство.

Т.е. потребительские общества, вместо организации Союза ПО, вступают друг к другу в члены-пайщики и участвуют в совместных проектах.

Хотя, когда какое-то ПО (ПК) решит вступать в Союз ПО или несколько ПО (ПК) решат создавать свой Союз ПО – пожалуйста, дело “хозяйское”.

Мы не призываем вступать в Союзы ПО или, наоборот, не вступать в Союзы ПО.

Наш сайт ориентирован на оказании консультативной помощи организаторам ПО (ПК).

Именно в их интересах мы действуем.

А принимать решение, как поступать в той или иной ситуации, им, т.е. организаторам ПО (ПК).

А перед принятием решения прочитайте ещё один пункт Закона 3085-1 в действующей редакции.

Конкретно: пункт 3 Статьи 6.

Цитирую его начало и отмечаю жирным цветом особо интересные места для организаторов ПО (ПК):

“3. Выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов…”

С удовольствием подискутирую на данную тему, если будут другие мнения.

С уважением,

В.Б.Шишкин

(с изменениями от 06.02.2016г)

 

44 комментариев. Скажите, что вы думаете!

  1. Александр пишет:

    В случае недовольства пайщика, разве это не внутреннее дело ПО? Этот момент должен уже заранее быть обговорён и извещён – перед вступлением в Союз.

    • Александр, читайте закон 3085-1 и устав Союза, если собираетесь туда вступать.
      Возможно, в уставе Союза нивелированы негатьивные моменты, о которых сказано в статье.
      Ну, а когда этого нет, удачи и “здоровья” Вашему ПО (ПК).
      :)

  2. Вячеслав пишет:

    Добрый день Валерий Борисович! По новой редакции Закона “О потребкооперации… в РФ”, один пайщик может представлять по доверенности только одного (!) другого пайщика.
    Выход есть? и в этом случае… какой, объясните если не затруднит.Спасибо Вам!

  3. Екатерина пишет:

    Валерий Борисович, а вы против Союзов ПО?

    • Екатерина, я не против Союзов ПО.
      Тем более, что они есть в Законе 3085-1 “О потребительской кооперации…в РФ”.
      Но в мае 2012г. в данный Закон были внесены изменения, сильно добавившие возможностей руководству Союзов ПО по отношению к членам этих Союзов (т.е, входящим к ним ПО, ПК).
      Именно на это и было обращено внимание в статье от 25 мая 2012 года.
      И картинка к статье была выбрана не зря (ферзь и пешки).
      Так же, если Вы заметили, в статье сказано, что это “моё личное мнение” и “может в чем-то я неправ?”.
      Кто не согласен или имеет другое мнение, было приглашение к дискуссии (конструктивной).
      Предложение о дискуссии до сих пор в силе!

      P.S. перечитал сегодня ещё раз эту свою статью, убрал некоторые резкие выражения и добавил разъяснение своей позиции.

      • Денис Игоревич пишет:

        Валерий Борисович, конечно же вы не правы в корне, на 100%, при чём сами об этом заведомо знаете. Именно на основании пункта 7 статьи 38_1 Закона 3085_1.

        Когда (ПО) вступает в СОЮЗ, то один из членов (ПО) вступает в данный СОЮЗ, и становится наблюдателем, и тем самым ревизором, который будет проводить инспекцию в данном (ПО).

        Таким образом получается, что все жалобы направляемые в СОЮЗ, автоматически возвращаются обратно в (ПО), и ложится на стол ревизора, которого сами себе и выбрали пайщики. И этот ревизор проводит объективную проверку, честно и соответственно.

        Если же со стороны СОЮЗА будут какие либо претензии, по поводу не компетентной проверки, то пайщики могут сами-себе выбрать другого ревизора, или выйти из СОЮЗА.

        Валерий Борисович, складывается такое впечатление, что это лично вам не выгодно, чтоб ПО объединялись в СОЮЗы.

        Надеюсь что вы опубликуете моё сообщение, и люди его будут читать и самостоятельно делать выводы, вступать, или не вступать.

        • Денис Игоревич, спасибо за то, что вступили в дискуссию.
          Я тоже за то, чтобы люди делали выводы самостоятельно.
          У Вас складывается неверное впечатление.
          Почему, отвечу здесь же ближе к вечеру, т.к. сейчас вынужден отъехать, а коротко ответить не получится.

          • Денис Игоревич пишет:

            Благодарствую Валерий Борисович, за то что меня услышали. Таким образом без СОЮЗОВ, Потребительским Обществам вообще не выжить. Юристы ни когда не будут нести ответственности за документооброты, составленные третьими лицами, и даже за документы по потребкооперации, составленные ими лично.
            В свою очередь могу заметить, если кто создаёт семейное ПО, чтоб защитить имущество и заниматься чисто семейным бизнесом, то таким потребительским, обществам, вполне можно существовать и без СОЮЗов, по крайне мере какое то время, и разумеется принимать в пайщики только близких людей. (дабы шпик не проник)(до первой жалобы, до первой серьёзной проверки)

            Валерий Борисович, примите за чистый совет, создайте СОЮЗ сами, если не хотите вступать в иные. Уверен сто у этого СПО, будут большие перспективы.

            • Валерий Борисович пишет:

              Денис Игоревич, отвечаю сразу на оба Ваших комментария.
              Очень жаль, что Вы мне даже 1% не оставили, сказав, что я неправ на 100%.
              :)
              Попробую, хоть 1% “отвоевать”.

              1. Может Вы лучше меня знаете Закон 3085-1, но по моей информации, наблюдателя назначает совет Союза ПО (Пункт 5, Статья 38_1).
              Об это прямо сказано в Законе, поэтому, если Вы с этим не согласны, приведите номер статьи и пункт, где сказано по другому.
              А когда произошел, например, конфликт между руководством ПО (члена Союза) и руководством Союза, то я очень сильно сомневаюсь, что наблюдателем будет назначен человек “лояльный” к руководству ПО.
              Ну, а в конфликтной ситуации и “к телеграфному столбу можно придраться”.
              Согласны? Если нет, Ваши доводы?

              2. Но это даже не самое главное.
              Через наблюдателей – “длинный заход” при конфликте.
              Более быстрый и простой указан в статье 6 (пункт 3).
              Цитирую:
              “Выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов”
              Т.е. нужно 3 “бумаги”, чтобы отстранить от своих обязанностей, например, председателя совета и весь совет ПО в полном составе:
              а). жалоба пайщика (а лучше 2-х), что нарушаются их права,
              б). представление правление Союза ПО в совет Союза ПО,
              в). решение совета Союза ПО.
              Согласны? Если нет, Ваши доводы?

              3. Вы тут ещё пишите:
              “Если же со стороны СОЮЗА будут какие либо претензии, по поводу не компетентной проверки, то пайщики могут сами … выйти из СОЮЗА.”
              Давайте остановимся на этом моменте и посмотрим, какая процедура выхода из Союза ПО.
              Итак: необходимо обязательно собирать общее собрание пайщиков (общему собранию уполномоченных запрещено решать этот вопрос) – см. пункт 2 Статьи 17.
              Но когда в ПО есть КУ (кооперативные участки), то сначала надо собрать общие собрания пайщиков всех КУ и там это вопрос обсудить – см. пункт 3 Статьи 17.
              Но, внимание!
              Смотрим пункт 1 Статьи 18:
              “Решение о выходе потребительского общества из союза … считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.”
              А вот теперь, уважаемый Денис Игоревич, объясните мне лично и остальным пользователям данного сайта, как Вы сможете собрать, как минимум, эти 75% от общего числа пайщиков, которые проголосуют за выход из Союза ПО?
              Очень-очень хочется услышать!!!
              Уж пожалуйста ответьте, не пропустите!

              4. Исходя из приведенных статей, Закон 3085-1, по отношению ПО и Союза ПО сделан по принципу:
              “всех впускать – никого не выпускать”
              :)
              Или я опять на 100% не прав?

              5. Весь этот анализ Закона 3085-1, касающийся взаимоотношения ПО и Союзов ПО сделан не для того, чтобы кого-то отговорить от вступления в Союзы ПО.
              Лично у меня нет таких намерений!
              Однако, есть намерения рассказать “подводные камни” организаторам ПО (ПК), в интересах которых и существует наш сайт.
              А дальше пусть они сами принимают решение, вступать им в какие-то Союзы ПО или нет.
              В настоящее время Закон позволяет делать такой выбор!
              Конечно, когда Союз ПО даёт доступ к инвестициям или к каким-то возможностям, которых нет у организаторов ПО (ПК), то почему бы не вступить в такой Союз ПО?
              Хотя, сразу надо отдавать себе отчёт, что будете “под колпаком”.
              По крайней мере, пока существует Закон 3085-1 в действующей редакции.
              Но, устраиваются ведь люди “на работу” и работают всю жизнь “за зарплату” и ничего зазорного в этом не видят!
              Ваше мнение по этому пункту, Денис Игоревич?

              6. Очень спорное Ваше утверждение, Денис Игоревич, что “без СОЮЗОВ, Потребительским Обществам вообще не выжить”.
              Например, я приводил пример (ссылка здесь), что только 6-7% потребкооперативов в России объединены в Союзы.
              Заметьте, что это не моя информация, это информация от руководителя Союза!
              Что это значит?
              Думаю, что не могут руководители Союзов ПО “сделать предложение от которого нельзя отказаться”.
              Если бы сделали, то кто отказался бы?
              Я бы, например, не отказался. :)

              7. Денис Юрьевич, видимо, Вы совсем недавно занялись самостоятельным делом.
              А у меня опыт в бизнесе уже 27 лет. И в некоммерческой потребкооперации – более 8-ми.
              И я точно знаю, что ответственность всегда несет руководитель (“первое лицо”) организации.
              Никакие юристы, бухгалтера и т.д. – работают ли они по трудовому договору или на аутсорсинге – ответственность не несут.
              Т.к. у них только “совещательный голос”.
              Окончательное решение всегда принимает руководитель (“первое лицо”).
              И даже если в каком-то договоре написано обратное, это только для того, чтобы Вы спокойно себя чувствовали и “лелеяли надежду”, что так оно и будет.
              Да, так и будет, когда “всё хорошо”.
              А когда будет “всё плохо”, то “придут” к Вам.
              Да, те, кто Вам обещал будут стараться Вам помогать, а если не получится “разведут руками”.
              А вся ответственность ляжет на Вас.
              “Горькая” правда? Ну, какая уж есть.

              8. По поводу Вашего довода, что только “семейным” ПО можно “жить” без Союзов ПО, опять не согласен.
              Не зря же в Закон 3085-1 внесено такое понятие, как КУ (кооперативный участок).
              Что это значит?
              Это значит, что организаторы ПО (ПК), обладающие финансовыми или организационными способностями, могут создать организацию в виде ПО (ПК), действующую на территории всей России без всяких Союзов ПО, открыв в каждом Регионе кооперативные участки.
              А может и не только в Регионе, а и в каждом муниципальном образовании.
              :)
              Чем Вам такой “Союз” не нравится, когда у организаторов ПО есть такие возможности?

              9. Возвращаясь к преимуществам Союза ПО, думаю, что когда такой Союз запускает какой-то проект, дающий за счет вступления в него какой-то ясный “импульс” развития ПО, то можно это считать “предложением от которого нельзя отказаться”.
              В этом случае можно даже открыть новое ПО (вернее, уже новый ПК) для участия в данном проекте.

              10. По поводу создания “собственного” Союза ПО: всё возможно, т.к. есть пословица “никогда не говори никогда”.
              Но, для этого должно или измениться законодательство, или возникнуть “объединяющий” проект, который можно будет предложить организаторам ПО (ПК), или…
              В общем, “поживём-увидим”

              Надеюсь, Денис Игоревич, я ответил на Ваши вопросы и заслужил, что хотя бы на 1% я прав. :)
              В любом случае, конструктивная критика всегда приветствуется!
              Пишите, в чем со со мной согласны, а в чем нет и приводите доводы, желательно со ссылками на законодательство.

              • Денис Игоревич пишет:

                Валерий Борисович, давайте я отвечу на первый пункт, чтоб вы меня не уводили в сторону от сути, остальными девяти.

                1. Может Вы лучше меня знаете Закон 3085-1, но по моей информации, наблюдателя назначает совет Союза ПО (Пункт 5, Статья 38_1).
                Об это прямо сказано в Законе, поэтому, если Вы с этим не согласны, приведите номер статьи и пункт, где сказано по другому.

                Совет СПО, принимает утверждает ревизора для конкретного ПО, по рекомендации того же ПО. Не с улицы же они для ПО, ревизора пригласят. А на ставленника того же СПО, ПО ни когда и ни за что не подпишется. Разумеется что СОЮЗЫ, лучше нас с вами это понимают.

                • Денис Игоревич!
                  Вы за все Союзы ПО, которые есть в России, не говорите.
                  Из несколько сотен!
                  Откуда Вы знаете, у кого какие цели и кто как понимает?

                  Говорил уже несколько раз, повторю ещё:
                  моё дело проанализировать Закон 3085-1 и открыто высказать своё мнение.

                  Кто какое решение примет: нужен ему Союз ПО или не нужен, дело организаторов ПО (ПК) и пайщиков, которых они “ведут за собой”.

  4. Денис Игоревич пишет:

    Доброго времени суток коллеги. Мне не понять о чём идёт речь, и как вы мыслите развивать потребительскую кооперацию без их СОЮЗОВ(СПО).

    • Денис Игоревич, каждый организатор (руководитель) “развивает” своё дело.
      Кто-то развивает “своё” ПО (или ПК, созданное по Закону 3085-1), кто-то развивает “свой” Союз НПО.
      Именно из этого и складывается развитие потребительской кооперации.
      Когда какое-то ПО (или ПК) желает вступать в какой-то Союз ПО (есть необходимость, устраивают условия нахождения там и т.д.) – вступает.
      Если желания такого нет или не устраивают какие-то условия – не вступает.
      Дело добровольное.

      Кстати, в конце прошлого, 2015г, на одной из конференций по потребительской кооперации были приведены следующие цифры (данные приводил руководитель Союза ПО):
      В России – 86 тыс. потребительских кооперативов.
      И только 6-7% объединены в Союзы.
      Остальные (как было сказано) – “дикие”.
      :)
      Хотя, моё мнение другое: не “дикие”, а самостоятельные.

  5. Егор Владимирович пишет:

    Добрый день, коллеги.
    Я пока не могу себя считать что-то понимающим в потребкооперации, но.
    Как любит говорить мэтр, моя любимая пословица… “а что он мне сделает?”
    Я имею в виду реальную возможность влияния наблюдателя Союза на деятельность ПО.
    Счета он заблокировать не может, приостановить деятельность – КАК?
    Валерий Борисович, проясните, пожалуйста.
    Я не вижу РЕАЛЬНОЙ возможности ДЕЯТЕЛЬНОГО блокирования жизни ПО со стороны наблюдателя Совета.

    • Егор Владимирович, реальные возможности по ограничению деятельности ПО со стороны наблюдателя Союза ПО прописаны в пункте 7 статьи 38_1 Закона 3085_1.
      Прочитайте внимательно.
      Если “не прояснится”, опишу “в красках”.
      Но, надеюсь, этого не надо будет делать, т.к. там доступно сказано.
      :)

  6. Любовь пишет:

    Прочитала все комментарии. Появился свой вопрос: если мы только готовимся регистрировать Некоммерческое ПО, мы ведь можем не вступать ни в какие Союзы ПО, правильно я понимаю?

  7. Александр пишет:

    Здравствуйте, Вопрос № 1: почему ПО не должно платить НДС (пожалуйста выдержки из НК)? ; 2: ваше обучение проводиться с помощью продажи книг? и они только электронные? 3: как вести бухучет? какие отчеты нужно сдавать?

    • Александр, коммерческие ПО оплачивают НДС, когда находятся на ОСНО.
      Кто Вам сказал, что “ПО не должно платить НДС”?
      Дело то не в организационно-правовой форме, а в том, что действуя в некоммерческом поле
      (принимая только взносы и не имея доходов, а также взаимодействуя с ограниченным кругом лиц-только со своими пайщиками),
      некоммерческое ПО (НПО) имеет доходы всегда равные нулю.
      А с нуля какой НДС может возникнуть?

      Отвечая на вопросы наших посетителей на этом сайте, мы фактически провидим обучение (бесплатно).
      Также обучение (бесплатное) проводится на вебинарах (следите за рассылкой, скоро будет сообщение по этому поводу).

      Книги только электронные.
      Закажите вот эту и прочитайте от начала до конца.
      Точно будете иметь достаточный уровень знаний по некоммерческой потребкооперации.
      Ещё можно прийти на индивидуальную консультацию в Skype или поучаствовать в платных обучающих вебинарах.
      Бух.учет в НПО ведется как у обычного юр.лица на упрощенке плюс сдается раз в год отчет “о целевом использовании средств”.

  8. Ольга пишет:

    У нас проходят сейчас отчетно-выборные собрания по кооперативным участкам. Потребительский союз предложил своего человека избрать в представители союза. При этом этот человек написал заявление о принятие его в пайщики общества. Что нам делать?

    • Валерий Борисович пишет:

      Ольга, если Вы решили отстоять своё мнение и противодействовать Союзу, давайте внимательно читать Закон (а потом Ваш Устав).
      1. Чтобы принять человека (физ.лицо) в ПО, необходимо:
      а). заявление вступающего, в котором, как минимум, д.б. данные согласно Закона “О потребкооперации… в РФ” в последней редакции от 2012г, а как максимум, по форме, которая у Вас принята в ПО.
      б). оплата вступительного взноса
      в). оплата минимального паевого взноса.
      г). решение совета ПО о приёме в Общество.
      Кстати, совет ПО может отказать в приёме в пайщики без объяснения причин. :)
      Вот Вам первый вариант.
      2. Представителя ПО в Союз ПО необходимо избирать на общем собрании пайщиков или на общем собрании уполномоченных КУ.
      Соответственно, когда Вы хотите, чтобы прошло Ваше решение, Вы должны заранее “побеспокоиться”, чтобы количество голосов на общем собрании ПО или КУ было на Вашей стороне.
      Давайте разберем варианты.
      Общее собрание ПО правомочно, когда на нём присутствует более 50% от общего числа пайщиков, числящихся в ПО.
      На КУ тоже надо собрать более 50% (хотя со второй попытки разрешено с той же повесткой дня собирать более 25%), а потом ещё более 3/4 уполномоченных КУ должны собраться на собрание уполномоченных…
      Надо сказать, что задача не простая.
      Но выход есть – пайщики могут написать доверенности, чтобы самим не присутствовать на собрании. Им ведь время своё, как правило, не хочется на это терять! Вот и воспользуйтесь ситуацией!
      Но, будьте внимательны!
      По новой редакции Закона “О потребкооперации… в РФ”, один пайщик может представлять по доверенности только одного (!) другого пайщика.
      Но выход есть и в этом случае…

    • Незнакомка пишет:

      Добрый вечер! самое страшное при вступлении нового пайщика это его цель вступления в потребительское общество, так как в наше время имеют место случаи когда принимают в общество, пайщик вносит паевой и вступительный взносы, потом хочет помочь материально в виде заемных средств на ремонт и приобретение основных средств, а когда все его заемные средства вложены, он резко начинает требовать деньги назад, и потребительское общество либо залазит в кредиты, либо расстается со своим имуществом, это типичный пример рейдерского захвата потребительских обществ сетевиками. Поэтому 100 раз подумайте кого вы принимаете в пайщики. Спасибо

      • Вообще-то в ПО, как правило, вступают, чтобы получить для себя какую-то материальную выгоду.
        Поэтому помощь пайщик оказывает, скорее всего, не безвозмездно.

        Но Вы привели пример, конечно, на совсем другую тему…
        От такого нужно страховаться, подписывая договор о внесении паевого взноса в виде денежных средств (или получения заемных средств Обществом), где будет учтено время (или график) возврата паевого взноса (или займа).

        Когда же это не учтено, виноват не пайщик, который вложил деньги и потребовал их назад , а один из руководителей ПО (председатель совета или председатель правления), который подписал договор с пайщиком, не предусмотрев такое развитие событий. А ещё хуже, когда вообще никакого договора не подписывалось, а также в ПО не приняты соответствующие «Положения», которые указывают, как поступать с различными взносами…

        Ведь кроме «рейдерского захвата», могут быть банальные ситуации, когда , у пайщика возникают личные проблемы и он, исходя из принципа «своя рубашка ближе к телу», просто пытается «вынуть деньги» там, где возможно.
        Или у него просыпается “предпринимательская жилка” и он хочет заработать на ситуации, видя неграмотность (уж извините!) руководства ПО.

        Одна из моих любимых поговорок: «надейся на лучшее, а готовься к худшему».
        Поэтому лучше перестраховаться и подписать документ, чтобы у пайщика не возникало возможности «вынуть деньги» или имущество без согласия ПО.

        И ещё: когда у Вас продумана и прописана в документах схема управляемости ПО (начиная с заявления на вступление в пайщики), то рассказанная Вами ситуация может произойти чисто теоретически. А практически – нет.

  9. Незнакомка пишет:

    Чуть с Вами не согласна, ну у каждого своя позиция, хотела еще спросить вот о чем? В новой редакции Устава ПО и союза ПО, оговорены такие моменты по продаже кооперативной собственности как: 1) при принятии решения общим собранием ПО о продаже недвижимого имущества в населенном пункте свыше 3000 человек, после этого решения должно быть согласие Центросоюза, а до 3000 человек одобрение Союза ПО, то есть получается что если пайщики решили продать без согласия союза или Центросоюза, то эту сделку могут признать недействительной?

    • Ну, если пайщики ПО сами “надели кабалу” в виде решений Союза или Центросоюза – о чём говорить?
      Можно порекомендовать изменить Устав ПО, убрав оттуда этот пункт.
      Другой вариант: создать новое ПО, а старое ликвидировать.
      Но перед ликвидацией старого ПО перевести всё его имущество в неделимый фонд. Тогда, как правило, имущество из неделимого фонда передаётся в новое ПО, созданное теми же пайщиками – учредителями. Но! Надо смотреть документы, вдруг там написано “только с согласия Союза ПО”…

      • Незнакомка пишет:

        Печально, просто обычная ранее практика при неудовлетворительной работе Руководства ПО, союз меняет руководство и при этом дает возможность что-то продать ну вроде старта для нового руководства т.к. организация в таких случаях на гране банкротства и о кредитах речь идти не может. Теперь же эту возможность исключили практически “якобы сохранить собственность”, а на деле получиться что организации будут гибнуть. Спасибо Валерий Борисович за конструктивный диалог. :)

  10. Незнакомка пишет:

    Валерий Борисович, я считаю, что если убрать ненужных пайщиков и оставить только тех, кто работает и “болеет за кооперацию” , при нормальной работе руководства ПО бояться абсолютно нечего, т.к. высший орган управления все-таки общее собрание пайщиков ПО. А вывести пайщиков думаю можно, приняв решение на собрании о внесении дополнительного паевого взноса, большинство этот взнос не внесет, а следовательно нарушит Устав в плане выполнения решения общего собрания пайщиков и может быть исключен из числа пайщиков с возвратом его паевого взноса, думаю тут есть над чем подумать?

    • Не согласен с такой постановкой вопроса! Во-первых, “ненужных пайщиков” не бывает. Люди или организации вступают в ПО “для чего-то”. Например, просто для того, чтобы сэкономить.
      А работать они в ПО и не обязаны!
      Т.е. пайщиков-потребителей, как правило, в ПО 97%-98% и лишь 2-3% тех, кто “работает и болеет за кооперацию”.
      И что, этих 97-98% надо “убрать”? Тогда и ПО надо закрывать!
      Вывести пайщиков из ПО без их согласия можно, но только теоретически. Практически вряд ли это можно сделать.
      Если, конечно, в документах на вступление в пайщики не предусмотреть разные “хитрости”.
      :)
      Без всякого дополнительного паевого взноса.

      Но смысл статьи был в другом: в ней показано, как Союз ПО может “выкрутить руки” любому ПО, который в него входит.

  11. ренат пишет:

    а мы создали ПО но “забыли” войти в союз, в последнее время активизировались “топ менеджеры” союза, под любыми предлогами и угрозами пытаются втащить нас в свой союз. может подскажете как одним действием остудить пыл союза. после изучения изменений закона вступление в союз не вижу смысла, проще им сразу отдать все имущество.

    • Да, Ренат, Вы правы, лучше сразу всё отдать, т.к. позже придётся отдать больше.
      Не устаю повторять одну из моих любимых поговорок: “маленькие деньги делятся, большие – никогда!”
      Что касается “остудить пыл”, то очень легко:
      1. Вступление в Союз ПО – сугубо добровольное дело ПО. Решается оно на общем собрании пайщиков (статья 16 Закона “О потребкооперации… в РФ”).
      Кстати, вступление в Союз ПО невозможно принять на общем собрании уполномоченных (как правило, уполномоченных кооперативных участков).
      2. Проведение общих собраний пайщиков Общества – исключительная компетенция совета.
      Так что, когда Вы контролируете совет, “том-менеджеры” Союза могут сколько угодно “сотрясать воздух”. А если Вы совет не контролируете, приходите на консультацию, расскажем – научим, как это делается.

  12. Мария пишет:

    Мы уже на себе почуствовали изменения закона о потребкооперации, за неподчинение союзу нам грозят назначить наблюдателя, хотя еще не зарегистрированы в налоговых органах Уставы ни союза ни наш, как вы считаете правильно это или самодурство

    • Ну, так Вы (т.е. Ваше ПО) не вступайте в Союз! Это же не является обязательным!
      Кстати, несколько ПО могут спокойно взаимодействовать на основе взаимного членства и договорных отношений.
      И никакого Союза тогда не нужно.

    • Мария пишет:

      А у нас ситуация , такая: Союз подал на нас в Арбитражный суд за не выплату членских взносов за последние три года, сумма кругленькая,бьемся. Что посоветуете?

  13. Геннадий Николаевич пишет:

    “Если кто-то зажигает звёзды, значит это кому-то нужно”.
    Следовательно, если кто-то вносит изменения в закон значит это кому-то нужно.
    Меня только одно умиляет это надежда на помощь общественной палаты. Будьте трезвее, невооружённым глазом видно, что из себя представляет данная палата.
    Что есть потребительская общество с точки зрения политики?
    Самоорганизующаяся общность людей имеющих определённые цели с устоявшимися связями. Власти это надо? Делаете выводы.
    Согласен с вашими выводами Валерий Борисович. Но нет худа без добра.
    Будем учится выявлять казачков и применять в жизни совсем другие критерии к пайщикам. Всё это происходит не случайно, вот об этом надо помнить всегда.

  14. Незнакомка пишет:

    Добрый вечер! Ну хотелось бы начать с того, что нарушается права пайщиков в данных поправках, если раньше высший орган управления в ПО было общее собрание пайщиков, то теперь нужно принять решение на этом собрании, дождаться положительного решения от Союза ПО, соответственно если решение отрицательное то пайщик уже и не принимает решения, а за него это делает союз, про наблюдателя я вообще молчу, просто системе давно нужны реформы, но не такие. (думаю, что самый настоящий выход из ситуации это принятие решений на общих собраниях ПО о выходе из состава союза, если это будет массово, то ничего они сделать не смогут,). А вообще моё личное мнение, нужно создавать свою партию кооперации в Росcии – поверьте кооператоров около 2 млн. человек, каждый населенный пункт практически имеет магазин и если этот продавец будет в партии то поверьте реклама замечательная, а охват на сегодняшний день около 80% всей России. Вот тогда можно будет надеяться, что законы будут писаться для Кооперации, а не против.

  15. Льга пишет:

    Значит надо жаловаться на Закон в Общественную палату. Пускай дорабатывают.

    • А причем здесь Общественная палата?
      Законы Гос.Дума принимает!
      Не трудно догадаться, кто такие поправки в Закон “О потребкооперации…” пролоббировал.

      Кстати, когда Вы полностью читаете эти поправки и у Вас хорошее настроение – Вы смеётесь “сквозь слёзы”.
      А если настроение плохое – ругаетесь (лучше мысленно) матом.

      Если пока не читали, кое-что процитирую.
      Например:
      а). “Для сбора аналитической информации , необходимой для анализа развития кооперативного движения…” – так начинается “за здравие” п.1. ст. 38 дробь 1.
      А дальше выстраивается цепочка:
      Совет Союза принимает решение в какие сроки и в каких объемах ему привезти бухгалтерскую или финансовую документацию (например,из Воронежа в Москву).
      Не привёз в срок или привёз не всё – попал в “плохиши” – и бац!
      Получил наблюдателя!
      б). “Для защиты прав пайщиков ПО-члена Союза и интересов такого ПО …” – читаем второй абзац п.1. ст.38 дробь 1 и далее смотрим цепочку:
      пайщик-“засланец” подаёт жалобу и Совет Союза вводит наблюдателя.

      Возможно, Вы скажете, что всё это крайние случаи и так делать руководители Союзов вряд ли будут.
      Да, делать может будут редко, но “воспитательную работу” с неугодными руководителями ПО будут постоянно, т.к. получили в руки “огромную дубину”.

      Я в бизнесе более 20 лет и уж поверьте моему опыту, что здесь всегда работают ещё 2 моих любимых поговорки:
      “надейся на лучшее, а готовься к худшему”
      “маленькие деньги делятся, большие – никогда!”

      • Льга пишет:

        На сайте Общ. палаты написано: “Общественная палата оказывает поддержку некоммерческим организациям России. Благодаря ее вмешательству удалось смягчить положения принятого в конце 2005 г. Закона о некоммерческих организациях. При активном участии Палаты общественные организации страны получили государственную финансовую поддержку (на конкурсной основе).”
        Значит могут и вмешаться, если права граждан нарушаются или есть коррупционная составляющая в законе.
        С остальным согласна.Закон что дышло куда повернул-туда и вышло!

        • admin пишет:

          Интересно! Спасибо Вам за информацию! Может Вы напишите на сайт Общественной палаты запрос, готовы ли они будут рассмотреть заявление от потребительских обществ, которые укажут на некоторые пункты нового Закона о потребкооперации, которые по мнению этих ПО нарушают права граждан и там видна коррупционная составляющая. Мы продолжим на сайте обсуждать эти моменты (их, кстати, еще предостаточно) а Вы будете, так сказать, куратором взаимодействия с Общественной палатой. После обсуждения составим проект письма и предложим различным ПО подписать его. После этого отправим в Общественную палату. Как Вы на это смотрите?

  16. “Хотеть и мочь – разные вещи”. Это одна из моих любимых поговорок.
    Конечно, рассуждая логически, Вы правы.
    Но, давайте посмотрим Закон.
    А там сказано примерно так (ст.32 дробь 1 п.2):
    Пока не будет решения общего собрания представителей ПО Союза, Ваше ПО будет оставаться в Союзе (со всеми вытекающими…).
    А кто собирает общее собрание Союза?
    Совет Союза!
    А этот орган уже назначил Вам наблюдателя!
    Угадайте, захочет он созывать общее собрание представителей ПО?

    По поводу коллективной жалобы опять Вы правы логически.
    Но в Законе написано по другому.
    Достаточно жалобы пайщика (статья 38 дробь 1 п.2), которую он подаст напрямую в Союз.

  17. Льга пишет:

    А если при поступлении такой надуманной жалобы, расторгать договор о союзе? Вышел из союза и все взятки-гладки, и наблюдатель уже не наблюдатель, а Вася с улицы?) Вообще в таком коллективном деле, жалоба должна быть не от одного, а от нескольких членов общества и рассматриваться на общем собрании,и только тогда отправляться в союз, тогда и жалоба наверняка надуманной не будет (хотя риск тоже есть, можно и 10 казачков заслать).

Ваш отзыв Это ваш шанс быть услышаным!