Схемное решение по строительству жилья с использованием потребительского кооператива


А). Для осуществления проекта по строительству жилья нужен ЗАСТРОЙЩИК

Допустим, это будет ООО «Застройщик».

В общем случае, ООО «Застройщик» — это сторонняя структура, которая нуждается в средствах для строительства жилья и, например, не «горит желанием» осуществлять деятельность в рамках закона 214-ФЗ.

Идеальный вариант – когда это «подконтрольная» НПК структура, т.е. «собственный» Застройщик в виде ООО (или АО) 100%-м владельцем которого будет НПК (или несколько НПК через взаимное членство).

В этом случае может быть достигнута минимально возможная стоимость жилья, т.к. строительство будет вестись в интересах будущих жильцов (пайщиков-потребителей НПК), а не Застройщика и его подрядчиков.

Б). НПК в этом проекте выступит в нескольких «лицах»: он будет ЗАКАЗЧИК и одновременно ИНВЕСТОР

В). ООО «Застройщик» вступит в НПК (т.е. станет пайщиком НПК) с целью получения беспроцентного займа.

Г). В НПК могут быть пайщики, желающие:

  — получить жилье (пайщики-потребители)

  — имеющие свободные денежные средства и желающие на этом заработать (пайщики-инвесторы)

д). Что происходит после того, как, жилье построено и сдано в эксплуатацию?

Пайщик-потребитель (а вернее, Иванов И.И.) обращается в ООО «Застройщик» и предлагает заключить с ним договор купли-продажи жилья.

Заключается договор между Ивановым И.И. и ООО «Застройщик».

Т.к. Иванов И.И. должен в ООО «Застройщик» по договору купли-продажи жилья,

ООО «Застройщик» должен ПК сумму займа, равную стоимости жилья,

а ПК должен Иванову И.И. (который является пайщиком-потребителем ПК) сумму паевого взноса,

заключается соглашение о зачете взаимных требований.

Это коротко.

Более подробно схемное решение разбирается в БАЗЕ ЗНАНИЙ, а также в ВЕБИНАРЕ №2, который доступен в записи.

А когда у Вас возникнет желание реализовать такой проект с нашей помощью, то обращайтесь, условия здесь.

Комментарии 22

  • Поскольку ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ разрешает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию только по договорам долевого участия и ЖСК с госучастием, ТО У ВАС возникает проблема с НАИМЕНОВАНИЕМ паевого взноса.

    Т.е. с физ лицами пайщиками-потребителями у вас должен быть паевой взнос на подбор/приобретение готового жилья, НО НЕ СТРОИТЕЛЬСТВО НОВОГО.
    Когда конкуренты-застройщики, работающие по 214-ФЗ узнают о вашей деятельности, то как это и полагается донесут в правоохранительные органы.
    В рамках проверки кто-то из пайщиков-потребителей может «ляпнуть» что деньги сдавал на стройку нового жилья.
    И все может кончиться возбуждением дела по статье мошенничество.

    Схема интересная, но рисковая.

    • Виктор,
      1). Проблем с наименованием паевого взноса нет и быть не может, т.к паевой взнос «он и в Африке» паевой взнос. 🙂
      2). Закон 214-ФЗ на данное схемное решение не распространяется.
      В этом-то и смысл.
      3). Умные застройщики изучат схемное решение и, вполне возможно, будут иметь его в виду на следующих проектах.
      Ну, а те, кто «донесут», останутся «с носом», т.к. это законное схемное решение, поэтому какой смысл бояться правоохранительных органов?
      Когда существует конкуренция, то выигрывают «умные», а не те, кто «доносят».
      4). «Лянуть» может кто угодно и что угодно.
      Один из вариантов «защиты от дурака» — документы, подписанные тем, кто «ляпнул».
      К тому же, в подобных проектах, когда люди (или организации) вносят достаточно приличные суммы, они все же пытаются вникнуть в детали проекта.
      И задача организаторов НПК предоставить им полную информацию, вплоть до финансовой модели проекта, цифры в которой ежемесячно изменяются на реальные.
      Таким образом, участнику проекта (пайщику НПК) становятся доступны все финансовые показатели, которые есть «здесь и сейчас» и которые планируются через 3, 4, 5 … 9 месяцев или 1,5 года.
      Он знает, что, например, 3-й этаж должен быть перекрыт в конце 7 месяца и он лично (как и другие пайщики) может это проверить.
      5). Ну, если Вы скажете, где в представленном схемном решении может прослеживаться «мошенничество», то можно обсудить.
      А пока представляется, что схемное решение для Вас нетрадиционное, непонятное или сложное.
      И Вы «включаете защиту», вместо того, чтобы разобраться.

      • Валерий Борисович, в большинстве случае вы отвечаете по существу, но сейчас вы спорите ради спора.
        Когда я пишу, что НАИМЕНОВАНИЕ, т.е. цель пая имеет важное значение, ваш ответ в стиле » паевой взнос «он и в Африке» паевой взнос» — не работает.
        Привлекать деньги у граждан на строительство (кроме ИЖС, хотя МинСтрой уже подготовил проект закона об использовании эскроу счетов и для ИЖС — вот, где будет полный абзац) разрешено только по договорам долевого участия. Точка.

        Вопрос, какая цель паевого взноса у пайщика ПК по вашей схеме? На этот вопрос вы не отвечаете, а именно здесь будет судом признан факт незаконной сделки.

        По вашей схеме пайщики должны вносить свои паи на иной вид потребительской выгоды, но не на удовлетворение потребности в жилье.
        Аргументируйте, пожалуйста.

        • Виктор, в публикации же сказано:
          «Более подробно схемное решение разбирается в БАЗЕ ЗНАНИЙ, а также в ВЕБИНАРЕ №2, который доступен в записи.»
          И там будет отвечено по существу, а в открытой части сайта размещено для того, чтобы «мозг вскипел».
          И он, как уже видно, у многих «вскипел».
          🙂

          Где Вы увидели, что в данном схемном решении привлекаются деньги граждан на строительство?
          Если бы привлекались на строительство, то, согласен с Вами, нужно было бы применять 214-ФЗ и эскроу-счета.

          В данном случае пайщик-потребитель вносит паевой взнос деньгами и получает возврат паевого взноса деньгами.

          Цель внесения паевого взноса — всегда удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.
          Однако, Вы правильно заметили «фишку», которая здесь не раскрыта.
          🙂

    • Виктор, Вы ссылаетесь на ст. 1 ФЗ-214. Правильно. Но прочитайте эту статью до конца. И тогда схема будет интересная и не рисковая

      • Артём, да, спасибо, именно так.
        Надеюсь, что Виктор разберется.
        В принципе, это нормально, когда первая реакция на нестандартное предложение: «этого не может быть», «так не бывает» и т.д.
        Нужно время.
        Если в каком-то схемном решении есть интерес, как правило, человек несколько раз прочитает, подумает, посоветуется «со своими», возникнут вопросы, они будут заданы, получит ответы, еще раз обсудит «со своими», после этого придет «озарение».

  • А почему бы в этой схеме пайщику ООО «Застройщик» не внести паевой взнос в виде жилья? Тогда бы пайщик Иванов забрал свой пай в форме жилья, а пайщик ООО «Застройщик» вернул свой пай в виде денег и не платил бы налог?

    • Михаил,
      1). Воспользоваться Вашим предложением — попасть на огромные штрафы.
      Читайте закон 214-ФЗ и КоАП.
      2). Про какой налог Вы имеете в виду?
      Когда говорят «налог» и не конкретизируют, создается впечатление, что тот, кто это говорит, вообще «не в теме».

  • По факту — это жилищно-строительный кооператив. И некорректно «загонять» его в формат ПК. «Бэст Вэй» уже нанес непоправимый ущерб потребительской кооперации, используя для жилищного накопительного кооператива, который должен регулироваться отдельно, форму ПК. Ещё непонятно как это откликнется на потребительской кооперации, поскольку всякие прогосударственные структуры уже активно агитирует за постановку под контроль госрегулятора всех видов кооперативных объединений граждан.

    • Юрий,
      1). С чего Вы сделали вывод, что «По факту — это жилищно-строительный кооператив»?
      Да будет Вам известно, что ПК, действующий по закону 3085-1, это универсальный ПК.
      Он может почти все, что могут остальные ПК вместе взятые и даже больше.
      Однако, иногда с помощью ПК задачи решаются не в одно действие, а в два или в три. Как и в данном схемном решении.
      Кроме того, обоснуйте, пожалуйста, Ваш вывод по пунктам. После этого можно будет обсудить.
      А пока представляется, то это вывод дилетанта.
      В этом, конечно, ничего обидного нет, т.к. «нельзя объять необъятное», но если уж Вы пытаетесь делать выводы — обосновывайте.
      2). Причем тут «БестВей»?
      «БестВей» покупает готовое жилье, а не участвует в строительстве.
      Т.е. «БестВей» реализует один из вариантов накопительных программ.
      Мы знаем, как минимум, 12 таких вариантов, которые можно реализовывать с помощью ПК. На сайте разбирались эти варианты в привязке к транспортным средствам, смотрите здесь.
      Но это не суть.
      Так вот, если не в курсе, то «БестВей» применяет вариант №11 (по нашей классификации) — «фиксированная очередь с длинным займом».
      Не очень удачный вариант, прямо скажем, но это их дело.
      А то, что «БестВей» — фактически ЖНК и должен действовать в рамках закона 215-ФЗ, здесь с Вами соглашусь.
      Именно это я доказывал несколько месяцев назад в одном из кооперативных чатов представителям «БестВей» и просил донести мои выводы до руководства «БестВеЙ».
      (Рука «не поворачивается» перед наименованием «БестВей» поставить буквы «ПК»).
      3). Видимо, свою фразу «всякие прогосударственные структуры уже активно агитирует за постановку под контроль госрегулятора всех видов кооперативных объединений граждан» Вы просто придумали или Вам кажется.
      А вот мне лично и другим пользователям этого сайта подобное доказывать не нужно, т.к. за последние 5 лет мы «отбили» уже 3 подобных попытки.
      Если не в курсе, читайте Рубрику «Деятельность против уничтожения потребкооперации в РФ» с самого начала.

      • Собственно, к тексту Жилищного Кодекса РФ вряд ли нужно что-то добавлять, там все довольно понятно написано:

        ЖК РФ Статья 110. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы

        Ч. 1 ст. 110 (в ред. ФЗ от 30.11.2011 N 349-ФЗ) распространяется на ЖК и ЖСК, созданные после 01.12.2011.

        1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

        (часть 1 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ)

        1.1. Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        (часть 1.1 введена Федеральным законом от 31.01.2016 N 7-ФЗ)

        2. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

        (часть 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ)

        3. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

        (в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 349-ФЗ, от 13.07.2015 N 236-ФЗ)

        4. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также — жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

        5. Действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами.

        Не хочу Вас обижать, Валерий Борисович, но изображать из себя «единственного гуру на ниве потребкооперации», я бы сказал, излишне самонадеянно! Вы делаете, безусловно, очень большое дело в плане методологизации применения Закона 3085-1. И, поверьте, многие это ценят. Но, то, что добрая половина Ваших рекомендаций авантюрна и отдает словоблудием, а также склоняет к опосредованному нарушению действующего законодательства — тоже, к сожалению, правда.
        В том числе и смехотворные лозунги о том, что Вы пропагандируете в качестве Ваших достижений о попытках «уничтожения потребкооперации в РФ».
        А имеющиеся риски, я, к великому сожалению, не придумываю, а фиксирую как непосредственный участник событий, являясь членом разного рода Экспертных Советов и рабочих групп в Банке России, ГосДуме, ТПП РФ. Да и все кооперативные законы знаю неплохо, поскольку постоянно участвую в отработке заключений на их изменения, предлагаемые на законодательном уровне. И, поверьте мне, работа, которую проводит вполне целенаправленно Центросоюз с примкнувшими к нему Дьяченко и Рябовым (РУСЬ), при поддержке СовФеда нанесут гораздо больше вреда всей системе. Плюс, уже упоминавшиеся мной инициативы Народного фронта, неоднократно озвученные в ЦБ и на разных площадках ГосДумы. Там «сгущаются тучи» которые Вам и не снились в сравнении с «сотрясанием воздуха», которым Вы занимались с Вашими соратниками, как бы защищая потребкооперацию. К несчастью, голос масс, каким бы он не был, там вряд ли будет услышан. Только Вы сами себя можете тешить мыслью, что «спасли мир» несколькими сотнями писем, ушедших в никуда, да заключениями заштатных псевдоакадемиков типа г-на Андреева. Так что, давайте вернемся к конструктиву, без личностных предпочтений и эмоций.

        • Юрий, долго отвечать, поэтому отвечу вечером или завтра по всем пунктам.
          А раз уж Вы являетесь «членом разного рода Экспертных Советов и рабочих групп в Банке России, ГосДуме, ТПП РФ», то фамилию-то свою озвучьте, пожалуйста.

          • Мы так давно с Вами дискутируем, что не думал, что у меня есть необходимость дополнительно представляться. зовут меня — Юрий Аркадьевич Коптелов

            • Мало ли кто может быть быть с именем «Юрий».
              Коптелов — да, помню, один из разработчиков пресловутого «Кооперативного Кодекса».

              А теперь, Юрий Аркадьевич, собственно, ответ на Ваш комментарий.

              1). То, что ЖК и ЖСК регулируются Жилищным Кодексом, в курсе.
              Есть  еще ЖНК, которые регулируются законом 215-ФЗ.
              И что?
              В статье 2 закона 3085-1 сказано, что он не распространяется на различные потребительские кооперативы, например, на сельскохозяйственные и различные специализированные кооперативы (гаражные, ЖСК, кредитные и другие).
              Но это не значит, что потребительским кооперативам, созданным по закону 3085-1 что-то запрещено. Им разрешено все, что направлено на «удовлетворение материальных и иных потребностей их членов» и действуют такие ПК на основании ГК РФ, закона 3085-1, собственного устава и внутренних документов, утвержденных соответствующими органами управления.
              Это примерно тоже самое, что закон 7-ФЗ (О некоммерческих организациях) не распространяется на потребительские кооперативы. Т.е. то, что ПК это не НКО по закону 7-ФЗ не мешает ПК быть некоммерческой организацией по другим основаниям, в т.ч. по п/п 1) пункта 3 ст. 50, ст. 123.1, 123.2 ГК РФ.
              Далее.
              Вы сами-то прочитали то, что разместили? В п. 2 и п.3 статьи 110 ЖК РФ сказано, что ЖК или ЖСК выступают в качестве застройщика.
              А где Вы увидели в предлагаемом схемном решении, что НПК выступает в качестве застройщика? Этого-то, как раз и нет.
              Кроме того, нет и других обязательных условий, чтобы данное схемное решение «подпало», например, под законы 214-ФЗ или 215-ФЗ.
              Можете проверить.
              Если будете не согласны, приведите цитаты из указанных законов, которые скажут о том, что приведенное схемное решение подпадает под 214-ФЗ или 215-ФЗ.

              2). «единственного гуру на ниве потребкооперации» я никогда не «изображал» и не «изображаю», это Ваши слова, а не мои.
              Однако, предлагать нестандартные решения, чтобы «вскипел мозг», буду и в дальнейшем. 🙂

              3). На Ваши слова: «добрая половина Ваших рекомендаций авантюрна и отдает словоблудием, а также склоняет к опосредованному нарушению действующего законодательства — тоже, к сожалению, правда» даже не обижаюсь.
              Что еще может сказать один из разработчиков пресловутого «Кооперативного Кодекса» и представитель ООДРК, организации,  которая, как выяснилось при событиях 2017 года, создана не из желания развивать «кооперацию», а для того, чтобы ее уничтожить? Это доказал в первую очередь тоже не любимый Вами Андреев Сергей Юрьевич. Напоминаю про Экспертное заключение Андреева С.Ю. на «Кооперативный Кодекс» ООДРК.
              Мне оставалось только немного дополнить выводы Сергея Юрьевича, указав на полное непонимание разработчиками (а там, как мне помнится, было несколько докторов наук) «Кооперативного Кодекса» принципов деятельности еще и производственных кооперативов (ПрК), созданных по закону 41-ФЗ, т.к. разработанный «Кооперативный Кодекс» уничтожал один из главных принципов ПрК: деятельность членов ПрК на результат, а не «за зарплату». От этом здесь.
              А «последнюю точку» поставил Центросоюз РФ, за что ему, в данном случае, нужно сказать большое спасибо. Думаю, что слова председателя совета Центросоюза Зубова Д.Л. «Проект категорически противоречит интересам как российского кооперативного движения в целом, так и потребительской кооперации в частности» — это уже «нокаут».
              Возвращаясь к Вашему заявлению, по поводу «доброй половины рекомендаций»: огласите весь список! На данном сайте за 10 лет было отвечено на несколько тысяч вопросов, т.е. были даны несколько тысяч рекомендаций. Жду «добрую половину» (т.е. несколько тысяч) моих рекомендаций, которая «авантюрна и отдает словоблудием, а также склоняет к опосредованному нарушению действующего законодательства». Обсудим вместе в пользователями этого сайта. Может действительно Вы что-то дельное «откопали» и нашли какие-то ошибки. Ошибки нужно исправлять, что мы с удовольствием и сделаем. Хотя, судя по пресловутому «Кооперативному Кодексу» Вы слабовато знаете «мат.часть». Но, конечно, за 5 прошедших лет могли и «подтянуть» свои знания. Так что, оглашайте «добрую половину»! Не разочаруйте пользователей этого сайта! Вы же «член разного рода Экспертных Советов и рабочих групп в Банке России, ГосДуме, ТПП РФ»! Может Вы действительно уже «все кооперативные законы знаете неплохо». Ведь прошло 5 лет с тех пор, как Вы эти законы знали … как бы это помягче сказать… поверхностно.

              4). Да, как бы Вам этого не хотелось, я действительно считаю своими достижениями деятельность против уничтожения потребкооперации в РФ. И не только потребительской кооперации. Если бы «прошли» проекты №1 и №2, производственным кооперативам тоже бы «не поздоровилось» и это очень мягко сказано.   Но, особенно ценным своим достижением, которое было осуществлено совместно с организаторами и руководителями потребительских кооперативов, созданных по закону 3085-1 или планировавших действовать до этому закону, считаю наш ответ на крайнюю «нападку» (от 2018 года) на закон 3085-1. Именно это позволило пока таким ПК существовать и осуществлять деятельность.

              5). У Центросоюза РФ и «примкнувших» к ним, свои интересы. Эти интересы были определены в законопроекте 2018 года, который все-таки удалось «отбить».

              6). Возможно, что я не в курсе какие «сгущаются тучи», т.к. не являюсь, как Вы, «членом разного рода Экспертных Советов и рабочих групп в Банке России, ГосДуме, ТПП РФ». Но, думаю, было бы с Вашей стороны правильным рассказать про эти «тучи», в том числе здесь. Мы бы это протранслировали на своих ресурсах, а также обсудили бы. Кроме того, уверен, что за информацией на наших ресурсах следят практически все, кто имеет хоть какое-то отношение к потребительским кооперативам, действующим по закону 3085-1, даже те, кто попадает в рубрику «Так делать не рекомендуется».  При необходимости, попробовали бы в очередной раз организоваться, т.к. как показали события 2017 г., в таких случаях «временными союзниками» становятся все, кому «грозят тучи».
              Ну, а если про эти «тучи» Вы не расскажете, то 2 варианта: или это «бла-бла-бла» или Вы один из организаторов эти «туч». Третий вариант пока у меня не получается.
              Как бы Вы не принижали мои действия с соратниками, я уверен, что именно благодаря «сотрясанием воздуха» в 2018 г.  удалось остановить тот законопроект.

              7). Если Вы хотите «вернуться к конструктиву», то резюме из предыдущих пунктов 1-6 следующее:
              а). Присылайте «добрую половину» (т.е. несколько тысяч) моих рекомендаций, которая «авантюрна и отдает словоблудием, а также склоняет к опосредованному нарушению действующего законодательства» для обсуждения и «работой над ошибками».
              б). Присылайте информацию про «тучи», которые «сгущаются», чтобы их проанализировать, а в случае понимания серьезности этих «туч» продумать план действий и осуществить действия по выполнению плана.

              • Уважаемый Валерий Борисович!
                Да, именно «тот самый» один из разработчиков «Кооперативного Кодекса». И хочу сказать, что мы действительно совершенствуем его содержание и форму; и продолжаем настойчиво продвигать нашу идею на различных уровнях законодательной власти.
                Что касается всего остального: я не ввязываюсь в базарные препирательства уровня «сам дурак», считая это ниже своего достоинства. Второго поста никогда бы не возникло, не допустив Вы вольность и хамство «покровительственно погладить по головке» человека, которого Вы даже не идентифицируете.
                С Вами лично я не испытываю никакого желания вступать в сотрудничество, тем более подпитывать Ваш сайт информацией. Да, он мне интересен как информационный ресурс, с каковой целью я его и использую, но не более.

                • Юрий Аркадьевич, да кто же сомневается, что вы «продолжаете настойчиво продвигать свою идею на различных органов власти»?
                  В отличие от пользователей сайта я-то давно знаю вашу основную идею.
                  А у меня другая идея, она в развитии потребительской кооперации в России.
                  Поэтому, конечно, у Вас нет желания со мной сотрудничать, т.к. тогда пришлось бы делиться Вашими планами, в т.ч. в публичном пространстве, тогда об этих планах узнали руководители и организаторы ПК, что опять бы привело к тому результату, что был в 2017 г.
                  Видимо, Вы учли ошибки 5-летней давности и будете «продвигать свою идею» в «тиши кабинетов».
                  Однако, в любом случае, в какой-то момент «тайное станет явным».
                  Но, самое главное, рекомендую Вам подумать, стоит ли после 24.02.2022 г. заниматься тем, о чем говорил 5 лет назад Андреев С.Ю,:
                  «Лучшего способа, чтобы покончить с кооперативным движением, трудно представить. Говорить о «наивности и некомпетентности» авторов Проекта (дескать, хотели как лучше, получилось как всегда) не следует. Перед нами хорошо смоделированный документ, несущий для кооперативного движения паралич и последующую организационно-экономическую смерть.»

                • Давайте простой вопрос «без подковырок» — зачем вы хотите уничтожить кооперацию в РФ?

  • Компания Дискус Новосибирск через кооперативы построила два микрорайона.

  • Юрий Вы правы в своих замечаниях по отношению к Валерию Борисовичу, к его авантюрному подходу.

    • Николай Васильевич, если Вы действительно разбираетесь в механизмах потребительской кооперации, так поведайте нам, только по пунктам и с выдержками из действующего законодательства РФ, в чем авантюрный подход и в каких местах. Как правило, в таких случаях сразу проявляется уровень знаний критикующего. Конструктивная критика приветствуется. Если же будет видно, что это просто «критиканство», то уж не обессудьте…

  • Николай Васильевич, мы не знакомы, как, впрочем, все здесь, но позволю себе некоторые комментарии. Во многих случаях, когда мы разбирали первоначальные предложения Валерия Борисовича с ответом на вопрос «ЧТО?», нам тоже казалось на первый взгляд, что похоже на авантюру. Но! До тех пор пока мы не разбирались и не получали ответ на вопрос «КАК?». Вот тогда все становилось на свои места! Но за «как?» надо оплачивать, как и за любую информацию, благодарю которой, вы в последующем получаете себе и людям дополнительные блага. Ничего здесь нет нового… Поэтому советую в деталях, как это делали мы (общий стаж в бизнесе членов совета под 100 лет)) и тогда многие вопросы снимутся.

    • Наталья Семёновна, спасибо за Ваш комментарий!
      «общий стаж в бизнесе членов совета под 100 лет» — это вообще фишка!
      Никогда об этом не думал, но теперь буду всех спрашивать об этом (за Вашим авторством)!

Добавить комментарий для Валерий Борисович Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован.